Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1643/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-1643/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Тихонова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тихонова С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Тихонов С. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Решением судьи Серпуховского городского суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Тихонов С.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 09 час. 55 мин. около < данные изъяты> в < данные изъяты>, водитель Тихонов С.А., управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Тихонова С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Рубицкого Н.Е. и Рохменкулова Р.Э., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы об отсутствии в ходе применения к Тихонову С.А. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов понятых, фальсификации протокола о задержании транспортного средства, является необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тихонову С.А. в присутствии двух понятых Рубицкого Н.Е. и Рохменкулова Р.Э., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < данные изъяты> N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе и отказ Тихонова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Тихонову С.А. мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела, данные о личностях Рубицкого Н.Е. и Рохменкулова Р.Э. были установлены сотрудником ГИБДД, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись Тихонову С.А. для ознакомления и подписания, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.
Оснований сомневаться в том, что Тихонов С.А. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.
Кроме того, Тихонов С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, Тихоновым С.А. при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Тихоновым С.А. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Довод жалобы о том, что Тихонов С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оно не было установлено, не имеет решающего значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания и вызова понятых, нельзя признать состоятельными. Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, полученные на стадии досудебной проверки с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.10, 11).
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тихонова С.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тихонова С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
