Постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-1643/2017, 4А-159/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-159/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лушникова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.08.2017г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лушникова Сергея Васильевича
установил:
28.07.2017г. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному Самарской области в отношении Лушникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.08.2017г. Лушников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.11.2017г. постановление мирового судьи от 17.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лушников С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что транспортным средством не управлял; полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением приказа Минздрава РФ N308 от 14.07.2003, заключение о состоянии опьянения необоснованно и незаконно; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании недопустимых доказательств.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из составленного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Отрадному протокола об административном правонарушении, 28.07.2017г. в 21час. 25мин. на ул.Новокуйбышевская, возле дома 28 в г.Отрадный Лушников С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласившись с данным протоколом, в подтверждение, что Лушниковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении 63СК792894 от 28.07.2017 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 398608 от 28.07.2017г., согласно которому Лушников С.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожного покрова лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СМ 100945 от 28.07.2017г., согласно которому Лушников С.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК704774 от 28.07.2017г. (л.д.7); акт от 28.07.2017г. N 570 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Лушникова С.В. при первом исследовании установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,430 мг/л после чего Лушников С.В. убежал, о чем в п.13.2 врачом ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" выполнена соответствующая запись (л.д.6); рапорт ИДПС ФИО3 и его показания, данные в судебном заседании судье городского суда об обстоятельствах задержания 28.07.2017г. транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак С 041 СВ 116 под управлением Лушникова С.В. с признаками опьянения, согласно которым, в связи с отказом Лушникова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование, после первого исследования выдыхаемого воздуха Лушников С.В. скрылся из медицинского учреждения.
Приведенные обстоятельства явились для мирового судьи основанием для привлечения Лушникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях Лушникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п.16 которых определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н установлены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с п.11 раздела III которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.07.2017г. N 570 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось в соответствии с указанным Порядком освидетельствования, однако после первого исследования выдыхаемого воздуха Лушников С.В. скрылся из медицинского учреждения, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" выполнена соответствующая запись (л.д.6 оборот).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение Лушниковым С.В. порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями оставлено без внимания. Выводы о нахождении Лушникова С.В. в состоянии опьянения в протоколе об административном правонарушении и в судебных решениях указаны на основании медицинского исследования, проведенного по результатам только первого исследования, от повторного исследования через 15-20 минут Лушников С.В. уклонился.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Лушникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Лушникова С.В. от административной ответственности отсутствуют.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия Лушникова С.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в уклонении от повторного исследования через 15-20 минут, следует расценивать как его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, составляющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных об исполнении Лушниковым С.В. назначенного ему мировым судьей наказания материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N72 судебного района г.Отрадного от 17.08.2017г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.11.2017г. в отношении Лушникова С.В. подлежат изменению путем переквалификации действий Лушникова С.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Факт управления Лушниковым С.В. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО3 от 28.07.2017г. и его показаниями, данными судье городского суда.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Лушникова С.В. не установлено и Лушниковым С.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Лушникова С.В. не знал, неприязненных отношений между ними не имелось.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушения при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Лушникова С.В. не зафиксировано, отказ Лушникова С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для сомнения в управлении Лушниковым С.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Вопреки доводу надзорной жалобы, Лушникову С.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Лушников С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в вышеуказанном протоколе, о чем внесена соответствующая запись сотрудником ДПС. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержащей зафиксированные инспектором ДПС процессуальные действия, были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и отвергнуты по обоснованным мотивам.
Частью 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны Лушниковым С.В. без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрданому от 28.07.2017г., согласно которому во время сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова С.В. велась видеозапись. Из сообщения начальника О МВД России по г.Отрадному следует, что видеозапись с видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на которой 28.07.2017г. нес службу инспектор ДПС ФИО3 уничтожена в системе АРМ по истечению срока хранения (л.д.35).
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к Лушникову С.В. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд надзорной инстанции учитывает характер совершенного Лушниковым С.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание, что ранее Лушников С.В. привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.08.2017г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.11.2017г. по делу об административном правонарушении, в отношении Лушникова Сергея Васильевича изменить: переквалифицировать действия Лушникова Сергея Васильевича с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев, надзорную жалобу Лушникова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка