Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года №4А-1642/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 4А-1642/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Панскова Владимира Хасанбаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении Панскова Владимира Хасанбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, ПансковВ.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ПансковВ.Х. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств, с явным обвинительным уклоном. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что его автомобиль был припаркован у его дома, а доказательств управления им транспортным средством, материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что факт его невиновности подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей не дана должная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в 5 часов 35минут у дома N 11 по улице Строителей в городе Альметьевске Республики Татарстан Пансков В.Х., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель ПансковВ.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пансков В.Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пансков В.Х. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Пансков В.Х. также отказался.
Наличие у Панскова В.Х. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и факт управления Пансковым В.Х. транспортным средством, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Пансков В.Х. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, от подписей в процессуальных документах отказался.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Панскова В.Х. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортами сотрудников ГИБДД.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Пансков В.Х. не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Пансковым В.Х. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Указание заявителя на то, что показания допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД не могут быть положены в основу принятых судебных решений, так как они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно были допрошены судьей городского суда и их показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела. Сведения, изложенные ими суду, согласуются с данными, указанными в рапортах данных должностных лиц, а также подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, согласно которой экипаж ГИБДД преследовал автомобиль, водитель которого не подчинился требованию сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. У дома N 11 по улице Строителей в городе Альметьевске Республики Татарстан автомобиль остановился и из него вышел мужчина, закрывший автомобиль ключом сигнализации. Позднее водитель транспортного средства Пансков В.Х. был приглашен в патрульный автомобиль.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Панскову В.Х. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется. Таким образом, факт управления Пансковым В.Х. транспортным средством сомнений не вызывает.
К показаниям же допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, которые были даны ими с целью оказания содействия Панскову В.Х. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не разрешены заявленные ходатайства не может быть принят во внимание. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены с вынесением соответствующих определений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Пансков В.Х. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2018года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении Панскова Владимира Хасанбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панскова Владимира Хасанбаевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка