Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2019 года №4А-164/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-164/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Попова Ю. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12 января 2018 года, которым
Попов Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года и иным материалам дела Попов Ю.С. 30 сентября 2017 года в 0 часов 5 минут, управляя мотоциклом "RACER-RC70", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 28 по ул.Центральная от ул.Приозерная в сторону р.Секисовка в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 0 часов 15 минут 30 сентября 2017 года в районе дома N 28 по ул.Центральная в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов Ю.С. просит отменить вступившее в законную силу постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 не разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Попова Ю.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Попов Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556699 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Попов Ю.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 719163 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 694064 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556699 (л.д.4), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.4-5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.26), объяснениями самого Попова Ю.С. в судебном заседании (л.д.64-65, 72), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.69-71), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении протокола об административном правонарушении Попов Ю.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления мотоциклом, а также отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 не разрешено, опровергается протоколом судебных заседаний от 30 октября, 13 ноября 2017 года, согласно которому ходатайства защитника Попова Ю.С. - Косачева Р.А. вызове и допросе данного лица были удовлетворены, Ф.И.О. 1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился (л.д.43, 49-50, 62, 68, 70-71).
При этом то обстоятельство, что Ф.И.О. 1 по делу не допрошен, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Попова Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Попова Ю. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов Ю. С. отказался в 0 часов 15 минут 30 сентября 2017 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка