Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-164/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-164/2019
И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Ахмедова Рустама Хасановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 27 мая 2019 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Рустама Хасановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года, Ахмедов Рустам Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Ахмедов Р.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и возвратить дело на новее рассмотрение.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Ахмедов Р.Х. указал, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако из ответа Ахмедова Р.Х. однозначно не следует отказ от его прохождения. В жалобе указано, что приобщенная к материалам дела видеозапись является неполной, что на ней не зафиксирован факт подписания Ахмедовым Р.Х. акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, процедура отбора выдыхаемого воздуха посредством алкотестера и результаты освидетельствования. Из нее так же не усматривается, что заявителю демонстрировался алкотестер. При этом, по мнению заявителя, наличие признаков опьянения, указанных инспектором ГИБДД в процессуальных документах, материалами дела не подтверждается. При таких данных заявитель полагает, что правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Курмановым А.Б. в отношении Ахмедова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ N, согласно которому 16 января 2019 года в 14 час. 45 мин. Ахмедов Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахмедов Р.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласно пункту 3 названных Правил является основанием для освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахмедову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи наличием вышеописанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахмедову Р.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, учинив соответствующую запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; электронным диском с видеозаписью.
Процессуальные действия в отношении Ахмедова Р.Х. проведены с использованием видеозаписи, на которой зафиксирован процесс его отстранения от управления транспортным средством, разъяснения Ахмедову Р.Х. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Инспектор объявил о наличии у него подозрений на не алкогольное, а иное (наркотическое или иное токсическое) опьянение, затем пройти освидетельствование на месте. Из видеозаписи усматривается, что Ахмедов Р.Х. не дал своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответив невнятно, в связи с чем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом каких-либо какие-либо замечаний либо возражений относительно того, что он лишен возможности пройти освидетельствование на месте, Ахмедов Р.Х. не высказывал, и не выразил однозначно согласие пройти освидетельствование на месте.
Протокол об административном правонарушении так же был подписан Ахмедовым Р.Х. без каких-либо замечаний. При его составлении он указал в своих объяснениях: "нет повода и причины для сдачи анализов. Сотрудник утверждает, что я невменяемо себя веду, но можете все сами увидеть на видео".
При этих обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ахмедовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах сведений о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. Административное наказание назначено Ахмедову Р.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 27 мая 2019 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Рустама Хасановича, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Рустама Хасановича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
