Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-164/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-164/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Батова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Батова А.Н. за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2018 г. Батов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 г. постановление мирового судьи от 16.10.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Батов А.Н. указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку пересечение сплошной линии произошло в связи с тем, что обзор дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" был закрыт припаркованным грузовым автофургоном, считает, что представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, так как указанное лицо не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленным в главе 25 КоАП РФ, и у него отсутствовала соответствующая доверенность, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пункт 11.4 ПДД РФ устанавливает запрет на совершение обгона транспортных средств на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.09.2018 г. в 10 часов 19 минут на <адрес>, Батов А.Н., управляя автомобилем OPEL WOLJ MOKKA, государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Батовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 21.09.2018 г. (л.д.4); схема места совершения административного правонарушения (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.6); показания ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, об обстоятельствах совершения водителем автомобиля OPEL WOLJ MOKKA, государственный регистрационный номер N, Батовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Батова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.
Доводы надзорной жалобы Батова А.Н. об отсутствии умысла на нарушение Правил дорожного движения и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что обзор дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" был закрыт припаркованным грузовым автофургоном, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Батова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон трансопртных средств.
На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке Батов А.Н. обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Батов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение положений главы 25 КоАП РФ судья районного суда допустил в качестве участника производства по делу об административном правонарушении представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2, не приняв во внимание, что такой участник производства по делам об административных правонарушениях как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрен, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку на доказанность вины Батова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не влияет.
Участие командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 в качестве представителя органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не нарушает законных прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, вопреки доводам заявителя надзорной жалобы, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 являлся представителем органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении -ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, на основании доверенности, выданной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 03.12.2018 г., которая приобщена к материалам настоящего дела (л.д.52).
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батова А.Н. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Батову А.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Батова А.Н., его имущественного положения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.10.2018г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 04.12.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Батова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.10.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Батова А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Батова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка