Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2018 года №4А-164/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-164/2018
N 4А-164 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах Тикки М. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 декабря 2017 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тикки М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 декабря 2017 года Тикки М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января
2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Тикки М.В. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование жалобы (...). ссылается на то, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречивы и носят непоследовательный характер, кроме того, при их составлении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Тикки М.В. не разъяснялись. (...). указывает также на то, что судьями при рассмотрении настоящего дела не исследовалась видеозапись правонарушения.
Также заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения была исправлена сотрудником полиции в отсутствие
Тикки М.В., а имеющаяся в указанном протоколе подпись ему не принадлежит. При этом заявитель считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснован.
Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 20 ноября
2017 года в 00 час. 42 мин. Тикки М.В., управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), у дома N (...) по улице (...) в п. (...), Прионежского района Республики Карелия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Тикки М.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Тикки М.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Тикки М.В. права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются указанными выше доказательствами.
Так, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тикки М.В. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В свою очередь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Тикки М.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна.
Мотивы отказа в удовлетворении заявленного Тикки М.В. ходатайства приведены в соответствующем судебном определении (л.д. 29), не согласиться с которыми оснований не имеется. Основания полагать, что при рассмотрении данного дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается материалами дела.
Так, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Тикки М.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП, с данным процессуальным документом водитель был ознакомлен, однако каких-либо замечаний относительно процессуальных нарушений не указал (л.д. 2).
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения была исправлена сотрудником полиции в отсутствие
Тикки М.В., а имеющаяся в указанном протоколе подпись ему не принадлежит, был предметом рассмотрения судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о наличии по делу противоречий и неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не подтверждено материалами дела, поскольку вывод о вине Тикки М.В. в совершении вмененного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку данная видеозапись включена в число доказательств, исследованных судьей районного суда.
Иные доводы также не являются достаточными для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 декабря 2017 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах Тикки М. В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка