Постановление Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 года №4А-164/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-164/2017
г. Севастополь 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Сафронова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года, Сафронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ Сафронов Е.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. В частности ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.02.2012 № 3) и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 09.02.2012 № 3) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года судья Ленинского районного суда г. Севастополя рассмотрел настоящее дело по жалобе Сафронова Е.В. на постановлением мирового судьи, в отсутствие привлекаемого лица и вынес решение об оставлении без изменения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указал, что Сафронов Е.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Между тем в настоящей жалобе Сафронов Е.В. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.
Приведенный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, поскольку доказательств надлежащего извещения Сафронова Е.В. о рассмотрении дела 07 декабря 2016 года в материалах дела, не имеется.
Имеющийся в материалах дела документ, согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года на 16 часов 00 минут, Сафронов Е.В. был извещен посредством SMS-сообщения (л.д. 45) не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку согласия суду на извещение его посредством SMS-сообщений, он не давал, тогда как в соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.
28 ноября 2016 года в адрес Сафронова Е.В. заказной корреспонденцией направлена судебная повестка о судебном заседании на 07 декабря 2016 года, однако данных о ее получении адресатом, равно как и возвращении корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» в материалах дела не содержится.
Из материалов дела усматривается, что Сафроновым Е.В. выдана доверенность на представление его интересов ФИО1 ФИО2 ФИО3 (л.д.21).
Защитник ФИО1 извещался в времени и месте судебного заседания посредством СМС - сообщения, однако расписка о согласии на его уведомление таким образом также отсутствует. Кроме того, в графе «результат извещения» указано, что данные о доставке отсутствуют (л.д.45).
05 декабря 2016 года защитником ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание с указанием причин, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова Е.В., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Заместитель председателя  
 Т.П. Колбина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка