Постановление Костромского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-164/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-164/2017
 
г. Кострома 29 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитников Скотникова С.Г. - Захаровой С.В., действующей на основании ордера, Матвиенко Я.Л., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 14 апреля 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Скотникова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года, Скотников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитники Скотникова С.Г. - Захарова С.В., Матвиенко Я.Л. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что факт управления Скотниковым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения клинические признаки опьянения не были установлены. Полагают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку регистрационное свидетельство прибора LionAlcometerSD-400, которым у Скотникова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, было действительно до 28 декабря 2016 года. Также указывают, что Скотников С.Г., написав в протоколе об административном правонарушении, что выпил кружку пива, имел ввиду безалкогольное пиво, однако сотрудник ГИБДД сказал ему указать просто пиво.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2017 года в 19 часов 14 минут Скотников С.Г. на < адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Скотников С.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Скотников С.Г. отказался от прохождения освидетельствования, в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектором ДПС Скотникову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
По результатам проведенного в отношении Скотникова С.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 3 февраля 2017 года №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скотникова С.Г. составила в результате первого исследования-0, 39 мг/л, в результате второго-0, 34 мг/л (л.д.№). Таким образом, действия Скотникова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО4 (л.д.№), видеозаписью, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Скотникова С.Г. протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, с использованием видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скотников С.Г. не делал, акт медицинского освидетельствования не оспаривал, а наоборот собственноручно написал, что «выпил кружку пива в 16.00 поехал на дачу в < адрес>».
Мировым судьёй действия Скотникова С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, заявителем не представлено.
Тот факт, что Скотников С.Г. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей и судьёй районного суда. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Скотниковым С.Г. правонарушение.
Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО4 им совместно с другими сотрудниками ОГИБДД 3 февраля 2017 года на 2 км автомобильной дороги от < адрес> был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Скотников С.Г., при общении с которым у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований для оговора Скотникова С.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО4 из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.
Равным образом утверждение в жалобе, что Скотников С.Г., написав в протоколе об административном правонарушении, что выпил кружку пива имел ввиду безалкогольное пиво, о чем сообщил инспектору ДПС, однако последний сказал ему написать в протоколе просто пиво, также не может быть принято во внимание.
Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Скотникова С.Г. установлено состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями.
Довод жалобы о том, что регистрационное удостоверение на прибор LionAlcometerSD-400, используемый при проведении медицинского освидетельствования в отношении Скотникова С.Г., было действительно до 28 декабря 2016 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий Скотникова С.Г. Согласно паспорту анализатора паров в выдыхаемом воздухе (л.д.№) анализатор LionAlcometerSD-400 изготовлен в сентябре 2016 года, средний срок службы анализатора 5 лет, таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования анализатор являлся годным для эксплуатации. Кроме того, согласно свидетельству о приемке прибора, анализатор поверен, дата поверки 1 ноября 2016 года.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, не влечет отмену вступивших в законную силу судебных решений, поскольку у Скотникова С.Г. пороговая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала допустимую, что достоверно установлено материалами дела.
Кроме того, судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен врач ОГБУЗ < данные изъяты> ФИО5, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что организм у каждого человека индивидуален, поэтому клинические признаки могли быть не так выявлены у Скотникова С.Г. Заключение об установлении состояния опьянения у Скотникова С.Г. им было сделано на основании показаний прибора, который явно указал на повышенное содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 14 апреля 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Скотникова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Скотникова С.Г. - Захаровой С.В., Матвиенко Я.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка