Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года №4А-164/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 4А-164/2016
 
4а-164м
< дата> город Казань
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, А.Н. Лешуков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе А.Н. Лешуков просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы А.Н. Лешукова свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пункте 4 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вместо понятых позволяет использовать видеозапись.
Из материалов дела видно, что 19 октября 2015 года в 17 часов 00 минут А.Н. Лешуков управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан, где возле дома 144 был остановлен сотрудниками полиции.
Факт управления А.Н. Лешуковым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и бумажным носителем технического средства измерения «PRO-100 touch-K» № 902905 с результатами освидетельствования (л.д. 5), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом А.Н. Лешуковым воздухе составила 0, 702 мг/л, письменными объяснениями понятых М.С. Кузнецова и М.Н. Пипия.
Все процессуальные действия в отношении А.Н. Лешукова должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых М.С. Кузнецова и М.Н. Пипия.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования как со стороны понятых, так и со стороны А.Н. Лешукова не имелось.
Более того, А.Н. Лешуков результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал и согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, факт управления А.Н. Лешуковым транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил следует, что водитель направляется на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для направления А.Н. Лешукова в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-K» № 902905», срок действия которой истекал 08 декабря 2015 года. Следовательно, в силу требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указанное устройство было проверено на соответствие метрологическим требованиям и признано пригодным для использования в качестве средства измерения. Поэтому, принимая во внимание, что освидетельствование заявителя с использованием алкотектора проводилось в период срока действия поверки, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
Несмотря на утверждения заявителя, в материалах дела отсутствуют неразрешенные судьями ходатайства, удовлетворяющие требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения заявителя, ставящие под сомнение участие понятых при совершении процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, содержанию процессуальных документов, в которых имеются исчерпывающие сведения об указанных участниках производства по делу и их подписи.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции об обстоятельствах происшествия не влияет на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является одним из видов доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Более того, как следует из положений пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, составление рапорта не является обязательным и зависит от усмотрения сотрудника полиции.
Составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, который не являлся очевидцем совершения правонарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для признания его недопустимым.
При таких обстоятельствах действия А.Н. Лешукова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему избрано в пределах санкции указанной статьи с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Лешукова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка