Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 4А-164/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 4А-164/2015
г. Барнаул « 24 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника фио9 - Титаренко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 30 июля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года, которыми
фио9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2014 года фио9 ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась по парковочной площадке у < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника фио9 - Титаренко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник фио9 - Титаренко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьями односторонне, не установлены обстоятельства дела и не исследованы все доказательства; автомобилем фио9 управляла в трезвом состоянии, а указанные сотрудниками полиции в протоколах признаки опьянения (запах алкоголя и нарушение речи) являются надуманными, что подтверждается показаниями свидетелей фио1, фио2 и фио3; объяснения свидетелей фио12 и фио8 написаны под диктовку сотрудников полиции, поэтому не должны приниматься во внимание; показания сотрудника полиции фио11 о том, что фио9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии, подлежат исключению из числа доказательств, так как при совершении соответствующих процессуальных действий он не присутствовал; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования фио9 не отказывалась, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля; понятой фио4 при направлении фио9 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не присутствовал, что также подтверждается видеозаписью, поэтому его показания и письменные объяснения должны быть исключены из числа доказательств; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления фио9 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку фио9 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, фио9 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), письменными объяснениями понятых фио5 и фио4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), письменными объяснениями свидетелей фио8 и фио12 от ДД.ММ.ГГ и их показаниями в судебном заседании (л.д. 8-9, 61-62, 70-72), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции фио6 (л.д. 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио7, фио11 (л.д. 36-37, 49-52) и понятого фио4 (л.д. 38, 52-53), а также записью видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи фио9 в составленных в отношении нее процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последняя отказалась от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что автомобилем фио9 управляла в трезвом состоянии, а указанные сотрудниками полиции признаки опьянения являются надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены имевшиеся у фио9 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Наличие у фио9 вышеперечисленных признаков опьянения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио7, фио11 и свидетель фио12 (л.д. 49-52, 71). Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетелей фио1, фио2 и фио3 о том, что у фио9 отсутствовали признаки опьянения (л.д. 72-73), правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные лица, находясь в дружеских отношениях с последней, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника полиции фио11 должны быть исключены из числа доказательств, подлежит отклонению в связи с тем, что факт его присутствия при направлении фио9 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтверждается не только его показаниями в судебном заседании, но и записью видеорегистратора.
Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ написаны свидетелями фио12 и фио8 под диктовку сотрудников полиции, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, так как эти объяснения написаны свидетелями собственноручно, подписаны ими. Аналогичные по содержанию показания даны фио12 и фио8 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 61-62, 70-71).
Довод жалобы о том, что фио9 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио7 и фио11, а также понятой фио4 пояснили, что фио9 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась (л.д. 49-52). Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях понятых фио5 и фио13 (л.д. 6-7).
При этом из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, вопреки утверждению заявителя, не следует, что фио9 не отказывалась от прохождения освидетельствования, так как запись велась в патрульном автомобиле, а процессуальные действия в отношении фио9 производились за пределами транспортного средства, ввиду чего доносящиеся с улицы фразы неразличимы.
Указание в жалобе на то, что понятой фио4 не присутствовал при совершении процессуальных действий, также несостоятельно и опровергается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ, показаниями в судебном заседании (л.д. 7, 52), а также показаниями сотрудников полиции. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у судей не имелось.
Доводы жалобы о том, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все имеющиеся доказательства и не дана оценка доводам фио9 и ее защитника, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено фио9 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 30 июля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника фио9 - Титаренко М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
