Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2015 года №4А-164/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-164/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-164/2015 17 апреля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Мельник О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Сулейманова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, Сулейманов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении Сулейманова И.С. судебными актами по делу, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Мельник О.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе указывает, что действия Сулейманова И.С. неправомерно были переквалифицированы мировым судьей с части 4 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного наказания.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту? Правила), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При рассмотрении дела было установлено, что 28 сентября 2014 года в 10 часов 40 минут на 128 км автодороги Сургут - Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Сулейманов И.С., управляя транспортным средством? автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)5, двигавшегося впереди и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Сулеймановым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее правила обгона, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, совершенное Сулеймановым И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сулейманова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сулейманову И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о неправомерной переквалификации действий Сулейманова И.С. с части 4 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном понимании закона.
При рассмотрении дела было установлено, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.
Кроме того, в данном случае водитель Сулейманов И.С. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Сулейманова И.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Сулейманова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Мельник О.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка