Постановление Вологодского областного суда от 05 мая 2014 года №4А-164/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 4А-164/2014
 
г. Вологда 05 мая 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Сперичева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25.11.2013, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04.03.2014, вынесенные в отношении Сперичева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04.03.2014, Сперичев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... Сперичев В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сперичев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Сперичев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных в отношении него процессуальных документов Сперичев В.А. отказался (л.д. 9).
Таким образом, Сперичев В.А. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), письменными объяснениями понятых и свидетеля (л.д. 12, 13), а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял до съезда в кювет, противоречат материалам дела. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи заявитель не отрицал то обстоятельство, что предпринимал попытки выехать на автомобиле из кювета, находясь в состоянии опьянения.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Сперичеву В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО, свидетель ФИО1 не вызывался, не состоятельны. Показания свидетеля ФИО получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда рассмотрение жалобы Сперичева В.А. неоднократно откладывалось в связи с вызовом, в том числе свидетеля ФИО1, обеспечить явку которого и вручить ему судебные повестки поручалось заявителю.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Действия Сперичева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Сперичева В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 25.11.2013, решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04.03.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу Сперичева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка