Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1641/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-1641/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Никончука С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никончук С.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года Никончук С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Никончук С.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никончука С.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 30 минут 8 февраля 2017 года в районе <...>Б микрорайона <...> <...> водитель Никончук С.Ю., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак У847АК/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Никончуку С.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Никончук С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 14 часов 5 минут 8 февраля 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями Рафненко В.В., являвшегося очевидцем факта управления водителем Никончуком С.Ю. автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак У847АК/138 (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Никончук С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Никончука С.Ю. зафиксирован им в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись удостоверил личной подписью (л.д. 5).
Выводы мирового судьи о виновности Никончука С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никончука С.Ю. содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Никончука С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Никончука С.Ю., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 64 Иркутского района Иркутской области на 2 мая 2017 года в 17 часов 00 минут, Никончуку С.Ю. направлено смс-уведомление по номеру мобильного телефона <...> (л.д. 14).
Вместе с тем, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством смс-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.
Из материалов дела усматривается, что согласие Никончука С.Ю. на получение смс-уведомлений по номеру телефона <...> материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Никончука С.Ю. посредством смс-уведомлений являются обоснованными.
Между тем, мировым судьёй предпринимались иные способы извещения Никончука С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 2 мая 2017 года в 17 часов 00 минут, Никончуку С.Ю. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...> (л.д. 3,15).
Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам дела, судебная повестка, направленная Никончуку С.Ю., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 17 апреля 2017 года, то есть заблаговременно. Вопреки утверждению заявителя жалобы, из вышеназванного почтового конверта усматривается, что работниками почты на указанном конверте зафиксированы сведения о первоначальной (17 апреля 2017 года) и повторной (20 апреля 2017 года) попытках вручения корреспонденции адресату (л.д. 16, оборот), что согласуется с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Адресат Никончук С.Ю. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение 25 апреля 2017 года возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 16, оборот).
Таким образом, указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением установленного пунктом 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока хранения корреспонденции в течение 7 календарных дней.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400710125820, размещённому на официальном Интернет-сайте Почты России www.pochta.ru, данное письмо получено отправителем (мировым судьёй судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области) 27 апреля 2017 года, то есть до начала судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 2 мая 2017 года.
В судебное заседание Никончук С.Ю. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Никончука С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Никончуку С.Ю. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Никончука С.Ю. на защиту не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никончука С.Ю. не имеется.
Действия Никончука С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Никончука С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Никончуку С.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никончук С.Ю. оставить без изменения, жалобу Никончука С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
