Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-1640/2017, 4А-156/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-156/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. в отношении Голубева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2017 г. инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Голубева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2017 г. Голубев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. постановление мирового судьи от 27.06.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голубев С.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что после заявления о готовности проведения освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в грубой форме настаивали на проведении освидетельствования на месте, при этом не объяснив методику проведения данного освидетельствования, не предъявив необходимые документы на используемый прибор. Указывает, что после проведения освидетельствования на месте первоначально не согласился с полученными результатами, ввиду слабости зрения формально расписался в представленных документах с этим замечанием. Помимо изложенного, полагает, что суд необоснованно не дал оценки показанием супруги, которая пояснила, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям допустимости ввиду отсутствия возможности удостовериться в законности выполнения сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортными средствами и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при проведении освидетельствования, поскольку вместо разъяснения прав и обязанностей они убеждали согласить с результатами путем оказания психологического давления. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки вышеперечисленным обстоятельствам, в основу постановления легли недопустимые доказательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.04.2017 г. в 23 часа 18 минут около дома N51 по ул. М. Жукова в г. Тольятти Самарской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Голубев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что 21.04.2017 г. водитель Голубев С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении Голубева С.А. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Голубевым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств, составленные с применением видеофиксации: протокол об административном правонарушении 63 СК 639442 от 22.04.2017 г. (л.д. 3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 090312 от 21.04.2017 г., согласно которому в отношении Голубева С.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDD 0206, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которым установлено - наличие этилового спирта в концентрации 0,60 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает состояние алкогольного опьянения, в которых имеются собственноручно выполненное согласие Голубева С.А. с содержанием и подпись (л.д. 3-5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 410412 от 21.04.2017 года, в котором указаны основания отстранения Голубева С.А. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства 63 АК 647548 от 22.04.2017 г. (л.д.7); показания свидетеля ФИО3, подтвердившей, что Голубев С.А. после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством, видеоматериал на CD-диске об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении 63 СК 639442 от 22.04.2017 г. (л.д. 12); пояснения в судебном заседании 27.06.2017 г. инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и подтвердивших обстоятельства совершения Голубевым С.А. административного правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голубева С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены в достаточной степени ясности, подписаны Голубевым С.А. с указанием о согласии с их содержанием.
Факт управления транспортным средством Голубевым С.А. не оспаривается, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами всесторонне, объективно, полно и непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями, которым дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая переоценке судом надзорной инстанции. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, поскольку ранее Голубева С.А. не знали, и между ними неприязненных отношений не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что инспекторы ДПС вводили Голубева С.А. в заблуждение, не разъясняли права, оказывали психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении указанные возражения Голубева С.А. или какие-либо замечания отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных ли, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО3, утверждавшей, что Голубев С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, и на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС при оформлении материала об административном правонарушении обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями, поскольку данный свидетель является супругой Голубева С.А. и может быть заинтересована в исходе дела, желая помочь Голубеву С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы надзорной жалобы Голубева С.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортного средства, видеоматериала на CD-диске и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам надзорной жалобы, процедура освидетельствования Голубева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, которыми установлены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом с результатом освидетельствования и протоколами Голубев С.А. был согласен, собственноручно зафиксировал в документах и удостоверил своей подписью, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Голубева С.А. о формальности подписания представленных документов ввиду слабости зрения обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, при этом суд верно расценил показания Голубева С.А., как способ его защиты с целью избежать наступления административной ответственности за совершенное им правонарушение.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голубева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.06.2017 г. мировым судьей постановления проверены судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 05.09.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Голубеву С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Голубева С.А. не устанавливается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Голубева С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка