Постановление Самарского областного суда от 22 января 2018 года №4А-1639/2017, 4А-155/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-155/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Жемчуева Я.И. - представителя по доверенности ООО "УК N2 ЖКХ" на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УК N2 ЖКХ",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 года ООО "УК N2 ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Жемчуев Я.И., действуя на основании доверенности в интересах ООО "УК N2 ЖКХ", обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017г. в предусмотренном ч.1 ст.30.1 КоАП РФ порядке.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. Жемчуеву Я.И. отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие представителя Жемчуева Я.И. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
В надзорной жалобе Жемчуев Я.И., указывая, что выданная генеральным директором ООО "УК N2 ЖКХ" Стряпчевым А.Ю. доверенность соответствует требованиям КоАП РФ и уполномочивает его на подписание жалоб во все судебные инстанции, предусмотренные КоАП РФ, считает определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. вынесенным с нарушением требований закона, просит отменить его и направить на рассмотрение по существу жалобу, поданную в интересах ООО "УК N2 ЖКХ", на постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 года.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч.2,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи от 27.06.2017г. Жемчуевым Я.И. в интересах ООО "УК N2 ЖКХ" представлена копия доверенности от 09.01.2017 года, в соответствии с которой Жемчуев Я.И., наделен правом представлять интересы ООО "УК N2 ЖКХ" и совершать все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства РФ для истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, лица в отношении которого ведется административное производство, получать и подписывать документы, подавать и подписывать претензии, подписывать исковые заявления (жалобы) и предъявлять их в суд, предъявлять и подписывать встречный иск, подавать судебные приказы, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с них, подавать и подписывать отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, обжаловать судебные акты, подавать апелляционные, кассационные и жалобы в порядке надзора, представлять интересы доверителя в исполнительном производстве (л.д.35).
Отказывая в принятии жалобы Жемчуева Я.И., судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исходил из того, что правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено (КоАП РФ), необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Вывод судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не противоречит правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 N 91-О.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие Жемчуева Я.И. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. обоснованно отказано в принятии жалобы Жемчуева Я.И. к производству.
Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017г. принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения, предусмотренных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, требований.
При этом следует отметить, что ООО "УК N2 ЖКХ" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы Жемчуева Я.И., действующего в интересах ООО "УК N2 ЖКХ", на постановление мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "УК N2 ЖКХ" оставить без изменения, надзорную жалобу Жемчуева Я.И. - представителя по доверенности ООО "УК N2 ЖКХ" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка