Постановление Московского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1638/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1638/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Галямовой М.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Видновского городского суда < данные изъяты> < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Галямовой М. Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, Галямова М. Х., < данные изъяты> года рождения, уроженка Узбекской ССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Галямова М.Х. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что совершенное ею правонарушение малозначительно и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 09 часов 50 минут, водитель Галямова М.Х., управляя транспортным средством «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по адресу: < данные изъяты>, стала участником ДТП, а именно, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак < данные изъяты> (водитель Латин М.Ю.) и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Вина Галямовой М.Х. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями его участников; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Галямовой М.Х. п.2.5 ПДД РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия Галямовой М.Х. не отрицался при производстве по делу об административном правонарушении.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку обстоятельств, разрешающих Галямовой М.Х. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судьями нижестоящих судебных инстанций не установлено, действиям Галямовой М.Х. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 указанной статьи не имеется.
Доводы, в жалобе о том, что заявитель уехала с места совершения ДТП, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, а также о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют о неправильности выводов судей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Галямовой М.Х., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В действиях Галямовой М.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Галямовой М.Х., отвечает требованиям закона и является справедливым.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Галямовой М.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Видновского городского суда < данные изъяты> < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Галямовой М. Х., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка