Постановление Иркутского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-1636/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-1636/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Шиверского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиверский А.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 2 февраля 2018 года Шиверский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шиверского А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шиверский А.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шиверского А.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2017 года в 00 часов 4 минуты на <...> километре автодороги <...> - <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Шиверский А.П. управлял транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак В722СК/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шиверский А.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Шиверского А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,968 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиверский А.П. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шиверского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Заларинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Шиверского А.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шиверского А.П., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Шиверскому А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шиверский А.П. приводит доводы о том, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не ознакомил его с целостностью клейма алкотектора.
Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, водитель Шиверский А.П. проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (видеофайл "000...3030" в формате avi). Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС Гаранкиным П.П. в присутствии Шиверского А.П., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Шиверским А.П. в ходе судебного разбирательства.
Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,968 мг/л (л.д. 6), с применением надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902515.
Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Шиверского А.П. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шиверский А.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л.д. 5,6).
Поскольку Шиверский А.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то законных оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Шиверского А.П. не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе осуществления производства по делу видеозапись не исследовалась мировым судьёй, подлежит отклонению как необоснованное.
Из материалов дела следует, что при составлении административного материала в отношении Шиверского А.П. должностным лицом ГИБДД понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Шиверский А.П. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи (видеофайл "00013" в формате avchd).
В составленных в отношении Шиверского А.П. процессуальных документах в его присутствии в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 2,4,5).
Шиверский А.П. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание внесённых в протоколы сведений удостоверил личной подписью, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был.
Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шиверского А.П. в его присутствии (л.д. 2).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Шиверского А.П. на постановление мирового судьи последний присутствовал в судебном заседании, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьёй в его присутствии, в том числе и видеозапись процессуальных действий, представленная в материалы настоящего дела.
При таких обстоятельствах не отражение мировым судьёй в тексте судебного постановления содержания видеозаписи процессуальных действий не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шиверского А.П. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 2 февраля 2018 года и решения судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиверского А.П. не имеется.
Действия Шиверского А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шиверского А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Шиверскому А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 2 февраля 2018 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиверский А.П. оставить без изменения, жалобу Шиверского А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка