Постановление Самарского областного суда от 29 января 2018 года №4А-1636/2017, 4А-152/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-152/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкурова С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. в защиту интересов Касымова Р.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2017 и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
25.08.2017 старшим инспектором по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Касымова Р.Р. за нарушение 26.02.2017 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Савачаева А.Э. и легкого вреда здоровью потерпевшей Даниленко Г.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.2017 Касымов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Самарского областного суда от 23.11.2017 постановление районного суда оставлено без изменения, уточнена дата вынесения постановления - 16 октября 2017 года.
В надзорной жалобе адвокат Мокров В.И. указывает, что выводы судебных инстанций о виновности Касымова Р.Р. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, Касымов Р.Р. Правила дорожного движения не нарушал; ссылается на вину Даниленко Г.Н. в дорожно - транспортном происшествии, на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.02.2017 в 10 часов 55 минут Касымов Р.Р., управляя транспортным средством - автобусом L4Н2, государственный регистрационный знак Р 491 КЕ 163 на ул. Стара-Загора, 220 в г.Самаре, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с трамваем Т3, государственный регистрационный знак 2175, под управлением водителя Даниленко Г.Н. В результате ДТП водителю трамвая Даниленко Г.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автобуса L4Н2 Савачаеву А.Э. причинен вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение, что Касымовым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 866736 от 25.08.2017, в котором Касымов Р.Р. указал, что с нарушением согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2); определение от 14.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); рапорты инспектора ДПС от 26.02.2017, в которых содержатся сведения о пострадавших и обстоятельства дорожно - транспортном происшествия (л.д.15-18,22); письменное объяснение Даниленко Г.Н. и Касымова Р.Р. об обстоятельствах произошедшего 26.02.2017 дорожно - транспортного происшествия (л.д.23-24); схема места дорожно - транспортного происшествия от 26.02.2017, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автобуса L4Н2, государственный регистрационный знак Р 491 КЕ 163 и трамвая Т3, государственный регистрационный знак 2175, с приложенным фотоматериалом (л.д.25,29); справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д.26); письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 пояснивших, что они в качестве понятых присутствовали при составлении протоколов (л.д.27-28); протокол от 12.02.2017 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.30-33); письменные объяснения от 15.03.2017 ФИО6 пояснившего, что 26.02.2017 в качестве пассажира находился в трамвае, с которым допустила столкновение автомашина Газель, двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора (л.д.34); письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами как автомашина Газель двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с трамваем (л.д.35); извещения о раненных в ДТП обратившихся и поступивших в медицинское учреждение (л.д.47-49); заключение эксперта Nм/1033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.62-64); заключения эксперта N 04-8п/738 от 26.05.2017 и N 04-8м/1292 от 11.04.2017, согласно которым Даниленко Г.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д.70-78); справка о нарушениях ПДД в отношении Касымова Р.Р. (л.д.96), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Касымова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы адвоката Мокрова В.И. о том, что выводы судебных инстанций о виновности Касымова Р.Р. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Касымов Р.Р., являясь водителем маршрутного автобуса, при перевозке пассажиров обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.6.2 ПДД РФ, требования которого проигнорировал. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Касымова Р.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Савачаеву А.Э. и легкого вреда здоровью потерпевшей Даниленко Г.Н. правильно установлено предыдущими судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.
Утверждение о том, что Правила дорожного движения Касымова Р.Р. не нарушал, были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями и опровергаются представленными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Савачаева А.Э., Даниленко Г.Н., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также фотоматериалом, справкой и схемой ДТП, - из которых следует, что водитель Касымов Р.Р. управляя автомобилем Газель двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с трамваем, который проехал половину проезжей части (перекрестка) на разрешающий сигнал светофора.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Савачаева А.Э. и Даниленко Г.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Касымова Р.Р., которого ранее они не знали. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела в орган проводивший административное расследование, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 05.10.2017.
Доводы адвоката о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в орган проводивший административное расследование, поскольку в материале об административном правонарушении указана фамилия Савагаев А.Э., а не Савачаев А.Э., были проверены предыдущими судебными инстанциями и признаны технической описки в фамилии потерпевшего Савачаева А.Э. которая не может служить основаниям для направления дела об административном правонарушении в орган, проводивший административное расследование.
Довод адвоката о виновности в дорожно - транспортном происшествии Даниленко Г.Н., допустившей нарушение Правил дорожного движения, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Касымова Р.Р. и причинно - следственная связь с наступившими последствиями. Виновность второго участника дорожно - транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Касымова Р.Р. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Касымова Р.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 16.10.2017 районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 23.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, с изложением мотивов по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017 и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Касымова Р.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мокрова В.И. в защиту интересов Касымова Р.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка