Постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2018 года №4А-1635/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 4А-1635/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Рылова Александра Михайловича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Рылова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2018 Рылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Рылову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 73-76).
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.04.2018 постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Рылова А.М., поданная защитником Д. - без удовлетворения (л.д. 110-112).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.10.2018, Рылов А.М. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что к его действиям подлежат применению положения статьи 2.7 КоАП РФ.
Кроме того, Рылов А.М. считает, что судьями дана оценка его действиям, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.10.2018 и поступило в Пермский краевой суд 31.10.2018.
Потерпевший С., уведомлен о поступлении жалобы Рылова А.М. на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок (до 15.11.2018) возражения на жалобу не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Судья районного суда признал доказанным совершение Рыловым А.М. вмененного ему административного правонарушения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 20.08.2017 в 17 часов 30 минут, Рылов А.М., находясь возле дома N ** по ул. **** г. Перми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес С. четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок. В результате данных действий Рылова А.М. С. испытал физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом дознавателя ОД ОП N5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми (л.д. 5); протоколом допроса подозреваемого С. (л.д. 8-10); протоколом допроса потерпевшего Рылова А.М. (л.д. 11-12); протоколом дополнительного допроса подозреваемого С. (л.д. 13-16); индивидуальной картой амбулаторного больного С. (л.д. 34-36); заключением эксперта ** м/д в отношении С. (л.д. 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Рылова А.М. о том, что он был вынужден защищаться от противоправных действий со стороны С. не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае не исключает выводов суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Утверждение Рылова А.М. о том, что к его действиям подлежат применения статьи 2.7 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Рылов А.М., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Рылова А.М. носили вынужденный характер.
Кроме того, приговор, вынесенный 09.04.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми о привлечении С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывает на совершение Рыловым А.М. правонарушения, в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену поставленных судебных актов.
Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судом в постановлении, при этом судья районного суда и судья Пермского краевого суда не ограничились только указанием на доказательства, но и дали им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы Рылова А.М. о том, что судами дана оценка его действиям, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, несостоятельны.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Рылова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Рылову А.М. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Рылова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рылова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка