Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1635/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1635/2017
 
г. Нижний Новгород
28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Струтина Иосифа Григорьевича на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170427065946 от 27 апреля 2017 года, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Струтина И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152170427065946 от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года, Струтин Иосиф Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Струтин И.Г., выражает несогласие с принятыми по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и судебными актами, просит их отменить, указав на то, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании другого лица.
Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170427065946 от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решениями Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года и Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года, Струтин И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 26 апреля 2017 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, пр.Героев около дома №35, водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Струтин И.Г., зарегистрированный по адресу:< адрес>.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о том, что вина Струтина И.Г. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.
Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судами обстоятельств дела.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства < данные изъяты> от 02 апреля 2017 года №1 (л.д.3, 23), согласно которому данный автомобиль продан Струтиным И.Г. гражданке ФИО5, кроме того, у заявителя имеется копия информационного письма от 25 апреля 2017 года из МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о снятии с регистрационного учета транспортного средства 25 апреля 2017 года (л.д.24).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля < данные изъяты>, нашел свое достоверное подтверждение.
Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судов первой и второй инстанций об управлении Струтиным И.Г. названным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля Струтин И.Г. не являлся, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810125170427065946 от 27 апреля 2017 года, решения судов первой и второй инстанций от 16 июня 2017 года и 03 августа 2017 года соответственно, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Струтина И.Г. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 18810152170427065946 от 27 апреля 2017 года, решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Струтина И.Г. - отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка