Постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 года №4А-1634/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 4А-1634/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Абрамова Анатолия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 06.02.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Анатолия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 06.02.2018 Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 145-147).
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 08.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Абрамова А.В. - без удовлетворения (л.д. 248-256).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по адресу его фактического проживания. Ходатайство было оставлено без удовлетворения по формальным, надуманным основаниям, что повлекло невозможность участия заявителя при рассмотрении административного материала и невозможности предоставления дополнительных доказательств. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях сотрудников ДПС ГИБДД. В протокол об административном правонарушении после его составления и подписания были внесены исправления без участия заявителя. Имеются разногласия в части места совершения административного правонарушения, что подтверждает его невиновность во вменяемом административном правонарушении. При проведении отбора проб выдыхаемого воздуха при освидетельствовании Абрамова А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения инструкции по эксплуатации используемого технического средства, что повлекло за собой ошибочное установление состояния опьянения. В протоколе об административном правонарушении указывается на то, что к протоколу прилагается видеозапись, однако сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, не имеется. Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела не является допустимым доказательством. Кроме того, в отношении заявителя не проводились меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передача транспортного средства третьему лицу, соответственно событие административного правонарушения отсутствует.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.11.2018
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что изложенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение судебных актов.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 28.10.2017 в 10:40 на 265 км автодороги Кунгур-Соликамск, водитель Абрамов А.В., управлял автомобилем марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 РА N 220621 от 28.10.2017, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ N 079193 от 28.10.2017 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 057788, которым у Абрамова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг/л), с результатом Абрамов А.В. согласился, сделав соответствующую отметку (л.д. 6, 7); копией свидетельства о поверке N16/7681 (л.д. 10); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 11). Процедура освидетельствования на состояние опьянения Абрамова А.В. в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 13).
Таким образом, действия Абрамова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены, состояние алкогольного опьянения Абрамова А.В. установлено при помощи технического прибора измерения "Alcotest 6810", название которого указано как на бумажном носителе с результатом освидетельствования, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 10). Абрамов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), который является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах АбрамовА.В. замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил. Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамов А.В. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. Согласно видеозаписи Абрамов А.В. был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения, устных возражений по поводу результатов такого освидетельствования не высказывал.
Довод Абрамова А.В. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания по адресу: ****, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08.11.2017 С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Абрамова А.В. на судебную защиту было нарушено.
Доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является 265 км автодороги Кунгур-Соликамск, который входит в границы судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими Абрамова А.В. судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено не было, ввиду чего показания указанных лиц правомерно были взяты за основу судебных постановлений.
Доводы жалобы о внесении исправлений в части отметки в протоколе об административном правонарушении о наличии теста за N978 после его составления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное нарушение не свидетельствует об отсутствии в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что имеются разногласия относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречий относительно места совершения Абрамовым А.В. административного правонарушения не содержат.
Доводы автора жалоба о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении положений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, являлись предметом судебного исследования, после чего были признаны несостоятельными. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Абрамова А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть с нарушением требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке табельной положенности технического средства, на которое производилась видеосъёмка, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применена сотрудником полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
На основании изложенного виновность Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абрамова А.В. административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Абрамова А.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судьями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 06.02.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Анатолия Викторовича оставить без изменения, жалобу Абрамова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка