Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года №4А-1633/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1633/2017
 
4а-1633м
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанМ.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Н.Т. Мирясова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 3 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, Н.Т. Мирясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2017 года в 17 часов 5 минут у дома < адрес> Н.Т. Мирясов, управляя транспортным средством марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.Ф. Валеев, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменными объяснениями И.Ф. Валеева (л.д. 6) и Т.Р. Мирясова (л.д. 9, 10), схемой происшествия (л.д. 8), актами осмотра транспортных средств (л.д. 11, 12), фотоматериалами (л.д. 15-16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что к протоколу были приложены собственноручно написанные его пояснения, отражающие иной вариант обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако которые не были учтены судьями обеих инстанций при рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку объективно не отражает обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Кроме того, личная подпись заявителя свидетельствует о его согласии с совершенным административным правонарушением.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения заявителя о том, что на транспортном средстве потерпевшего И.Ф. Валеева отсутствуют механические повреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о факте столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сведения являются не противоречащими, и согласуются с иными материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего И.Ф. Валеева.
Учитывая характерные повреждения автомобилей, сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно -транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ...., оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Утверждение заявителя о том, что наличие автомобиля является обязательным условием его работы, которая дает ему финансовую возможность оплачивать свое обучение на платной основе в высшем учебном заведении, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 3 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Т. Мирясова оставить без изменения, жалобу Н.Т. Мирясова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка