Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года №4А-1633/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1633/2016
 
4а-1633м
город Казань < дата> ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.И. Мальцева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г., С.И. Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2016 г. в 07 час. 25 мин. около д. 57 на ул. Шоссейная г. Альметьевск Республики Татарстан, заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД А.Ф. Камалиева и И.Г. Шайхуллина, объяснениями Ф.А. Шарафутдинова и Ф.М. Халимова.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД А.В. Аглиева во время несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ГИБДД Р.Ш. Шайхисламовым, 13 июня 2016 г. около д.57 по ул. Шоссейная им остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением С.И. Мальцева, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красными. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, С.И. Мальцев согласился его пройти, но умышленно продувал прибор короткими выдохами, что не позволяло установить его состояние. Затем в присутствии понятых он вовсе отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, но С.И. Мальцев от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и подписей в процессуальных актах также ответил отказом. С.И. Мальцев утверждал, что поедет на освидетельствование лишь только после того, как отвезет супругу на работу; при этом он уже был отстранен от управления транспортным средством из-за имеющихся признаков алкогольного опьянения. Гражданин С.И. Мальцев вел себя вызывающе, кричал, ругался, старался привлечь внимание прохожих, отказывался забирать документы, после того как они были ему переданы, он бросил их на землю.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Ссылки жалобы о том, что сотрудником ГИБДД, признаки алкогольного опьянения были надуманы, не состоятельны. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не доверять составленным инспектором ГИБДД А.В. Аглиевым документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется и заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что представленная в материалах дела видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку по ней невозможно распознать наличие запаха алкоголя у заявителя не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка