Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1632/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-1632/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты>, < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Милованова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Милованова Н. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Милованов Н. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Милованов Н.А. их обжаловал, просил отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, городским судом выполнены не в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из материалов дела следует, что водитель Милованов Н.А. < данные изъяты> в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на 8 км+900 м а/д Звенигород-Колюбакино-< данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушении ПДД при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушении дорожной разметки 1.1.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины Милованова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой; карточкой водителя и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Из показаний инспектора ДПС Луничкина Н.А. следует, что < данные изъяты> в 10 часов утра при выезде из д. Рябушкино на автодорогу Звенигород-Колюбакино-Нестерово им был визуально зафиксирован автомобиль < данные изъяты> который перед патрульной машиной начал совершать обгон попутно двигавшегося транспортного средства на технологическом разрыве на перекрестке, в нарушении разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, примерно через 1 км. автомобиль был остановлен, факт нарушения был зафиксирован визуально, за рулем автомобиля был Милованов Н.А., который отрицал нарушение, указывая, что закончил маневр обгона до начала сплошной линии разметки.
При составлении протокола об административном правонарушении Милованов Н.А. виновным себя не признал. Также, не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, указывал, что ехал согласно ПДД.
Опрошенный мировым судьей по обстоятельствам дела Милованов Н.А. пояснял, что совершил обгон в соответствии с правилами ПДД за перекрестком.
Таким образом, имеющиеся в деле противоречия, в ходе судебных заседаний устранены не были, действующая на дату совершения административного правонарушения < данные изъяты> дислокация дорожных знаков и разметки, в материалы дела не представлена и судом не истребовалась.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, городской суд в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно.
Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Милованова Н. А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
