Постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-1632/2017, 4А-148/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-148/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пивоварова Андрея Павловича, на постановление мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.10.2017г., решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пивоварова Андрея Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.10.2017г. Пивоваров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. постановление мирового судьи от 13.10.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пивоваров А.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно; указывает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и под психологическим давлением заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.08.2017г. в 00час. 30мин. на ул.Победы, возле дома 10 в г.Нефтегорск Пивоваров А.П., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Пивоваровым А.П., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК520974 от 22.08.2017 года, из которого следует, что Пивоваров А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 415140 от 22.08.2017г., согласно которому Пивоваров А.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ 587903 от 22.08.2017г., согласно которому Пивоваров А.П., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК752490 от 22.08.2017г. (л.д.7); видеозапись, движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Пивоварова А.П., с зафиксированным отказом Пивоварова А.П. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пивоварова А.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пивоварова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Пивоваровым А.П. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Пивоваровым А.П. не оспаривался.
Доводы Пивоварова А.П. о том, что сотрудники ДПС в ходе проведения процессуальных действий под психологическим давлением заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждены. Процессуальные действия инспектора ДПС фиксировались на видеорегистратор патрульной автомашины. Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Пивоварова А.П. не выявлено. Утверждения Пивоварова А.П. о том, что он, подписывая, составленные в отношении него протоколы, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение инспектором ДПС, объективными данными не подтверждены. Пивоваров А.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их и указал, что выпил пиво, ехал домой. При этом содержание составленных в отношении Пивоварова А.П. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Ссылка в жалобе на то, что Пивоваров А.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Пивоваровым А.П. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении более 1,5 часов после отстранения Пивоварова А.П. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" от 22.08.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Пивоварова А.П. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Пивоварова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Пивоваровым А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Пивоваров А.П., управляя транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), последовательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства, несостоятельны, так как данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не отражение в нем основания для направления Пивоварова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о его незаконности, поскольку такое основание - отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте указано в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на видеозаписи произведенной в процессе проведения данного процессуального действия.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Пивоварова А.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Пивоварова А.П., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 13.10.2017г., решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пивоварова Андрея Павловича оставить без изменения, надзорную жалобу Пивоварова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка