Дата принятия: 04 мая 2019г.
Номер документа: 4А-163/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2019 года Дело N 4А-163/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Кобзева Андрея Вадимовича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении Кобзева Андрея Вадимовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14 декабря 2018 года Кобзев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
27 марта 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Кобзевым А.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Кобзев А.В. не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде. Утверждают, что Кобзев А.В. транспортным средством не управлял и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Обращают внимание на то, что видеозапись совершения процессуальных действий повреждена и не может служить допустимым доказательством по делу.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 4 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года в 23 часа 18 минут в районе дома N по улице <адрес> Кобзев А.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Кобзев А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Кобзев А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Кобзева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с участием понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Кобзев А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Кобзевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем к нему (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.7), свидетельством о поверке N (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы О.С.А. (л.д.9), объяснением Д.А.П. (л.д.10) видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала (л.д.58).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кобзевым А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кобзеву А.В. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Кобзева А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Вопреки утверждению заявителей, видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.
Доводы жалобы о не извещении Кобзева А.В. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей назначенном на 14 декабря 2018 года он был извещен телефонограммой (л.д.49), что подтверждается представленным в суд второй инстанции детализированным отчетом о состоявшемся разговоре с абонентского номера N на указанный Кобзевым А.В. в протоколе об административном правонарушении номер телефона N (л.д.77).
О времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде назначенном на 14 февраля 2019 года Кобзев А.В. также был извещен телефонограммой по вышеуказанному номеру телефона (л.д.64).
Доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме от 17 января 2019 года, об извещении Кобзева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Оснований не доверять изложенным помощником судьи Южно-Сахалинского городского суда в телефонограмме обстоятельствам не имеется.
В судебные заседания Кобзев А.В. не явился, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом, Кобзев А.В. свое право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Кобзева А.В.
Оснований для вывода о том, что Кобзеву А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Кобзеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Кобзев А.В. не является.
Административное наказание назначено Кобзеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении Кобзева Андрея Вадимовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кобзева А.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
