Постановление Воронежского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-163/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-163/2019
Дело Nа-163
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что во вмененное ему время он не управлял автомобилем и не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что инспектором ДПС ему не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права; что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, однако судебные инстанции указанные выше обстоятельства оставили без внимания, а также не дали надлежащей оценки доказательствам по делу и обосновали свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами.
Изучив представленные и истребованные из суда первой инстанции материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из представленных и истребованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут у <адрес> А в п. Н. <адрес> ФИО2 управлял автомобилем "ххх" с государственным регистрационным знаком ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с выполненной в нем ФИО2 собственноручной записью о том, что он управлял транспортным средством и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сначала согласился, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых П.В.В., Ч.М.И., З.А.А., Е.В.В.; показаниями свидетелей П.В.В., Ч.М.И., З.А.А., Е.В.В.; выпиской из базы данных ГИБДД; заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, получившими в судебных решениях оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют, нет убедительных ссылок на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО2 и понятых, которые не были лишены права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего ими сделано не было.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы ФИО2 не являются убедительными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка