Постановление Тюменского областного суда от 02 апреля 2019 года №4А-163/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 4А-163/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ш.Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 03 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Ш.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 03 декабря 2018 года Ш.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 03.12.2018 года в отношении Ш.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ш.Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ш.Д.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, как и другие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены не инспектором ДПС К.Д.А., как указано в данных документах, а иным лицом - инспектором Т., в свою очередь ИДПС К.Д.А. поставил в них только роспись. Также полагает, что должностным лицом нарушен установленный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении Ш.Д.А. на медосвидетельствование отсутствовали понятые. При этом названные постановления не содержат указаний о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после его подписания Ш.Д.А., в его отсутствие позже были внесены сведения о времени составления протокола, времени направления на медицинское освидетельствование, а также об основании, в соответствии с которым Ш.Д.А. был направлен на такое освидетельствование. Кроме этого, не согласен с тем, что суды лишили его возможности допросить в судебном заседании сотрудников ДПС, несших службу совместно с инспектором К.Д.А., поскольку именно они могли бы подробно пояснить обстоятельства по делу. Полагает, что его виновность в совершении правонарушения установлена только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые опровергнуты им (Ш.Д.А.) в ходе судебного заседания, а соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.Д.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2018 года в 01 час 10 минут на 40 км. автодороги 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ш.Д.А., в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ш.Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Д.А. оказался отрицательным, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6,7).
Направление водителя Ш.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.
Вместе с тем, Ш.Д.А. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 7).
Факт совершения Ш.Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 057671 от 13.10.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3). Протокол подписан Ш.Д.А., копия его вручена. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от Ш.Д.А. не поступило;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 491926 от 13.10.2018 года, из которого следует, что Ш.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), при этом применялась видеозапись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 176937 от 13.10.2018 года, согласно которому, результат освидетельствования Ш.Д.А. оказался отрицательным (л.д. 5, 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 436870 от 13.10.2018 года, в котором указано, что Ш.Д.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 350572 от 13.10.2018 года (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС взвода N4 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.А.., согласно которому, при несении службы на 40-м км. автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 13.10.2018 года около 00 часов 40 минут им была остановлена автомашина Мазда-3 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ш.Д.А., имеющим явные выраженные признаки состояния наркотического опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, на основании чего, инспектор К.Д.А. с применением видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, результат освидетельствования- отрицательный. Ш.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ш.Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);
- СD-диском с видеозаписью, который был исследован судебными инстанциями (л.д. 11);
- объяснениями инспектора ДПС К.Д.А., данными в судебном заседании мирового судьи.
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, мировым судьей установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления водителя Ш.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш.Д.А. отказался.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого Ш.Д.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Ш.Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Д.А. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, довод жалобы Ш.Д.А. о не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку возможность применения видеозаписи при таком направлении напрямую предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись была исследована мировым судьей и судьей районного суда, данному доказательству дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в судебных решениях. Содержание видеозаписи Ш.Д.А. не оспаривалось.
Довод Ш.Д.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу, поскольку в его отсутствие в него были внесены данные о времени составления протокола, времени направления на медицинское освидетельствование, а также об основании, в соответствии с которым Ш.Д.А. был направлен на такое освидетельствование, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
В материалах дела имеется фотографии протокола 72 АН N 436870 от 13.10.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указанные выше данные отсутствуют (л.д. 40-42), тогда как в подлиннике протокола (л.д. 7) данные сведения наличествуют. Судебными инстанциями установлено, что копию указанного протокола Ш.Д.А. получил в день ее составления, замечаний по протоколу представлено не было. Кроме этого, после оформления процессуальных документов по делу, Ш.Д.А. их подписал, данные документы у него забрали, а через непродолжительное время вручили их копии в том виде, в котором они представлены в материалы дела, о чем сам Ш.Д.А. пояснил при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.
Не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и указание в жалобе на составление документов по делу не инспектором ДПС К.Д.А., а иным должностным лицом, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные акты составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, как того требуют положения ч.5 ст.28.2, ч.2, ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствие при составлении таких документов инспектора ДПС К.Д.А., и последующее им подписание этих документов не оспаривалось Ш.Д.А., всем документам, представленным в деле, дана надлежащая оценка.
Все значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильного его рассмотрения были установлены нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, не имелось.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и должностного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Ш.Д.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 03 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Ш.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка