Постановление Томского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-163/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-163/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Степанова Антона Александровича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018, решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 11.04.2018, вынесенные в отношении Степанова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018 Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского районного суда Томской области от 11.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Степанова А.А. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Степанов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Степанов А.А. и его защитник были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, что повлекло за собой нарушение права на защиту, и в частности права задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено судьей по существу ходатайство Степанова А.А. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, заявленное последним при составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Степанова А.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Степанов А.А. 29.07.2017 в 00 час. 10 мин. на ул. Мелиоративная, 5 в с. Чажемто в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Тойота Корона", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 557363 от 29.07.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185016 от 29.07.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048615 от 29.07.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.7-8); свидетельством о поверке средства измерения, действительным до 10.07.2018; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 080217 от 10.02.2018 (л.д.60); показаниями инспекторов ДПС Б. и С., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.138-139); показаниями понятых Б. и П., также данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.121-122, л.д.140) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Степанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Степанов А.А в присутствии понятых П. и Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов А.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных выше понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6487 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Степанова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,040 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Степанов А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Степанова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Степанов А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 13.03.2018, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. в связи с заявленными защитником ходатайствами, мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 13.03.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Комсомольская, 7 принял необходимые меры для извещения Степанова А.А. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресу, указанному Степановым А.А. в качестве места жительства и регистрации - /__/, была направлена судебная повестка, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 132).
Судебное извещение не было вручено Степанову А.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Степанова А.А. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Степанов А.А. правом на получение корреспонденции не воспользовался.
Таким образом, Степанов А.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 13.03.2018 защитника Богушевича В.Г., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Степанова А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Степанов А.А. и его защитник не были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, является голословным и опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами о извещении Степанова А.А. и его защитника Богушевича В.Г. о месте и времени судебного заседания по поручению мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области о допросе в качестве свидетеля Б. (л.д.119,120).
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Степанова А.А. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, так как судьей не разрешено ходатайство Степанова А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое было заявлено последним при составлении протокола об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку протокол об административном правонарушении от 29.07.2017 в отношении Степанова А.А. такого ходатайства не содержит (л.д.5), как и не содержат такого ходатайства иные материалы дела.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделав обоснованный вывод о виновности Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Степанова А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Степанова А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Степанову А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 13.03.2018, решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Степанова Антона Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка