Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2019 года №4А-163/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-163/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу защитника Абдуганиева Фархода (Сулейманова Абдурасула) Абдразаковича - Сажиной Елены Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуганиева Фархода Абдразаковича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2017 Сулейманов Абдурасул признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок до 10.05.2017 (л.д. 59).
Решением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сулейманова А. - Еськовой В.А. - без удовлетворения (л.д. 100-102).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13.09.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Сулейманова А.А. - Юркина С.В. - без удовлетворения (л.д. 121-122).
В силу ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по иному основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной в ходе рассмотрения дела судебной ошибки.
В повторной жалобе, поданной в Пермский краевой суд 23.01.2019, защитником Абдуганиева Ф.А. - Сажиной Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В качестве доводов указывает, что в настоящее время брак между А. и гражданкой Д. зарегистрирован, 20.11.2018 родился второй ребенок, оформлено отцовство на детей. Также указывает, что поскольку А. является единственным кормильцем семьи, дети, его семья, в том числе родственники проживают в России, а в **** пригодного для проживания жилья не имеется, то административное выдворение Абдуганиева Ф.А. за пределы территории Российской Федерации нарушит права его малолетних детей.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 06.02.2019.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных по делу судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из установленных обстоятельств дела, а в частности, протокола об административном правонарушении N 39 от 28.04.2017, являясь гражданином ****, Абдуганиев Ф.А уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации. Срок законного нахождения на территории Российской Федерации истек 17.04.2017 (л.д.3).
Таким образом, действия Абдуганиева Ф.А., выразившиеся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Абдуганиева Ф.А. в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Абдуганиева Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранное лицо, нарушившее правила пребывания на территории РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения Абдуганиевым Ф.А. миграционного законодательства, выражает несогласие с выводами суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом указывает, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Д., имеют двоих совместных детей, отцовство в отношении которых установлено, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Выдворение Абдуганиева Ф. из Российской Федерации скажется негативным образом на судьбе детей, будут нарушены права его семьи, что противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права.
Указанные доводы заявителя не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части назначенного дополнительного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, учитывая, что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением УФМС России по Пермскому краю от 27.04.2015 на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Сулейманову А.А. (Абдуганиеву Ф.А.) не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в срок до 07.03.2025, о чем Сулейманов А.А уведомлен 13.04.2017 (л.д.9).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27.02.2017 Сулейманов А.А. (Абдуганиев Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 17-18).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017, Абдуганиев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в срок до 10 мая 2017 года (л.д.100-101, 121-122).
Данные обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Абдуганиева Ф.А. к законодательству Российской Федерации и его нежелании соблюдать установленные законом обязанности в сфере миграционного законодательства, приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуганиева Ф.А.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе жены и детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает указанное лицо от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является свидетельством невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Абдуганиев Ф.А., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий въезда на территорию Российской Федерации при наличии запрета на въезд до 2025 года, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на связь с семьей, отклоняется, как несостоятельный, оснований для исключения дополнительного наказания Абдуганиеву Ф.А. в виде выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначено Абдуганиеву Ф.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Абдуганиева Ф.А. к административной ответственности не нарушены.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуганиева Фархода (Сулейманова Абдурасула) Абдразаковича, оставить без изменения, жалобу его защитника - Сажиной Елены Владимировны- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка