Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года №4А-163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-163/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Петухова А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года, решение врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Петухова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОИГБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года Петухов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года и решение врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года, решение врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Петухов А.Н. просит отменить и признать незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года, отменить решение врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года. Среди доводов указывает, в том числе, о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении светопропускание стекла определено не было, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось, инспектор проводил только визуальный осмотр автомобиля с помощью измерительной линейки в условиях улицы с. Вавож, при этом было пасмурно и дождливо. Все это может подтвердить свидетель, находящийся в тот момент рядом, - П.Ю.Н.. В протоколе же инспектор указывает, что проводил исследование светопропускания каким-то прибором, которого не было в действительности при составлении протокола и тем более документов на несуществующий прибор инспектор Р. не предъявлял, что подтверждает свидетель. С протоколом заявитель не согласен, протокол составлен с процессуальными нарушениями, поэтому заявитель его не подписывал. Считает, что должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных законодательством РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения. Таким образом, инспектором Р.А.В. постановление было составлено с нарушением норм процессуального права, и, соответственно, является незаконным.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Петухов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие (полоса шириной 22 см) со светопропускаемостью 50%, ограничивающее обзор водителя, чем нарушено требование п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" прибором ТОНИК 72, имеющим поверку до 18 сентября 2017 года, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
В этой связи полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Петуховым А.Н. транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении светопропускание стекла определено не было, испытания с применением соответствующего оборудования не проводились, опровергаются представленными материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, содержащими отметки о приборе, которым проводилось измерение. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения из материалов дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате измерения.
Сведений о том, что стекла транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в момент проверки, Петуховым А.Н. представлено не было.
Заявленное Петуховым А.Н. ходатайство о вызове в суд для дачи показаний свидетеля П.Ю.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что на водителя в целях безопасности дорожного движения возложена обязанность осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, данная обязанность водителем Петуховым А.Н. выполнена не была, Петухов А.Н. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правомерным.
В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.
Оснований для отмены вынесенных в отношении Петухова А.Н. постановления должностного лица, решения должностного лица, решения судьи районного суда, решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от 08 июня 2017 года, решение врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04 октября 2017 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении Петухова А.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка