Постановление Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №4А-163/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 4А-163/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Тазиева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Тазиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 марта 2017 года Тазиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу 1 апреля 2017 года.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Тазиев Д.А. приводит доводы несогласия с постановленным в отношении него по делу об административном правонарушении судебным постановлением. Указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Считает, что выданная ему копия постановления заверена ненадлежащим образом. Просит постановление отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Тазиев Д.А., находясь в торговом зале магазина АО "ДиксиЮг" 71028, расположенном по <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты>. в количестве 4 штук стоимостью 497 рублей 13 копеек каждая, причинив АО "ДиксиЮг" ущерб на общую сумму 1989 рублей 61 коп., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Факт совершения Тазиевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями З., А., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского , справкой АО "ДиксиЮг" "Дикси 71028".
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по делу. Действия Тазиева Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.
Право Тазиева Д.А. на защиту не нарушено и реализовано.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Тазиева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Тазиева Д.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Несогласие Тазиева Д.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Тазиева Д.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях Тазиева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы выданная судом копия обжалуемого постановления соответствует требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36.
Постановление о привлечении Тазиева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тазиеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г.Тулы от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Тазиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тазиева Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка