Постановление Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-163/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-163/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Чежина Д. В. - адвоката Шунина А. В., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 28.07.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 02.10.2017, вынесенные в отношении Чежина Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 28.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 02.10.2017, Чежин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе защитник Шунин А.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 29.04.2017 в 12 часов 45 минут <адрес> Чежин Д.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неразъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Чежин Д.В. каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний.
Отсутствие подписи заявителя в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ и обоснованно была признана мировым судьей в качестве письменного доказательства по делу.
Доводы жалобы о нарушении права Чежина Д.В. на участие в судебных заседаниях подлежат отклонению.
О времени и месте его рассмотрения Чежин Д.В. был извещен мировым судьей телеграммой, направленной 24.07.2017 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако за получением телеграммы он не явился (л.д. 17). При таких обстоятельствах учитывая действия Чежина Д.В., затягивавшего рассмотрение дела, а также сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей обоснованно в силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Отсутствие текста телеграммы не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 28.07.2017 Чежин Д.В. извещался посредством направления судебного извещения по месту регистрации и месту жительства, которые совпадают и указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось в городской суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).
Материалы дела не содержат ходатайства Чежина Д.В. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, соответствующих документов, подтверждающих изменение места проживания не представлено, к настоящей жалобе также не приложено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Чежина Д.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 28.07.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 02.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Чежина Д. В. - адвоката Шунина А. В., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка