Постановление Курского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-163/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-163/2017
 
23 августа 2017 года город Курск
И.о. председателя Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу Селенина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа города Курска от 07 ноября 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Селенин С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа города Курска от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 06 февраля 2017 года, Селенин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 11 июня 2016 года, в 03 часа 40 минут, на < адрес>, Селенин С.В., управлявший транспортным средством марки Санг Енг Корандо, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Селенина С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Селенина С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Селенина С.В., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ч.Д.П. и Н.К.А. подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2016 года (< данные изъяты>) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2016 года (< данные изъяты>), а также отказ Селенина С.В. от подписания всех протоколов.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели К.О.Л. и К.А.Г.
Таким образом, факт отказа Селенина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Селенин С.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, тем самым не оспаривая обстоятельства административного правонарушения.
Довод Селенина С.В. о том, что автомобилем он не управлял, судьями обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетели Сергеев Р.И. и Р.А.В. подтвердили в судебном заседании факт остановки ими автомобиля под управлением водителя Селенина С.В., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетелей К.О.Л., К.А.Г., С.Р.И. и Р.А.В. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует как процессуальным документам, составленным по делу, так и показаниям понятых Ч.Д.П. и Н.К.А.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Селенина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Ходатайства Селенина С.В. о приобщении к материалам дела копий его обращений в различные органы государственной власти, прокуратуру, суды, ответов на данные обращения, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы не проводится судебное заседание и данные документы связаны с действиями заявителя и других лиц, имевшими место после совершения правонарушения
Порядок и срок привлечения Селенина С.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа города Курска от 07 ноября 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Селенина С.В.без удовлетворения.
И.о. председателя
Курского областного суда О.В. Кравченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка