Постановление Самарского областного суда от 13 марта 2015 года №4А-163/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 4А-163/2015
 
от 13 марта 2015 года № 4а-163/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2014 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2014 года и решение Самарского областного суда от 29.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
... инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской ... от 05.08.2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от ... , вынесенное в отношении собственника т/с марки ... государственный регистрационный знак ... , ФИО1 оставлено без изменения.
решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2014 года решение должностного лица от 05.08.2014 года оставлено без изменения.
решением Самарского областного суда от 29.12.2014 года оставлено без изменения решение районного суда от 14.11.2014 года.
В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и решение должностного лица, указывая в обоснование своих требований, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО2 и о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом 05.08.2014 года не была извещена надлежащим образом, в связи с чем ее права, как лица привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ... в 12 часов 41 минуту в районе ... зафиксировано превышение водителем транспортного средства - ... № установленной скорости движения на 23 км/ч, движением со скоростью 83 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является ФИО1, которая в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судебными инстанциями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях.
Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства - автомобиля ... № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО2 суду представлены объяснение данного лица о том, что ... в 12 часов 41 минуту он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ... №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, и страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО2 является страхователем т/с. Данным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка и обоснованно констатировано, что исключительно они с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не его собственник.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения ... принадлежащим ФИО1 автомобилем управляла не она, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 14.11.2014 года решения по жалобе на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 29.12.2014 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица и решения районного судьи.
Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
В адрес ФИО1 направлялась телеграмма с указанием времени и места рассмотрения ее жалобы на постановление № от ... (л.д. 23), однако она ей не была вручена, так как «адресат по извещению за телеграммой не является», что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы. Таким образом, должностным лицом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению заявителя, поэтому довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица от ... года, является несостоятельным.
Принцип презумпции невиновности районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение и.о. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2014 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2014 года и решение Самарского областного суда от 29.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка