Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1631/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1631/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Нечепорчука В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 августа 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечепорчук В.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 августа 2018 года Нечепорчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нечепорчука В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нечепорчук В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нечепорчука В.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2018 года в 21 час 30 минут в посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Нечепорчук В.Ю. управлял транспортным средством Тойота Надя, государственный регистрационный знак С263СТ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Нечепорчук В.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Нечепорчука В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Пушко С.А. и Коврыжных О.К., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 4) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Нечепорчука В.Ю. на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечепорчук В.Ю. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Нечепорчука В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Нечепорчука В.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нечепорчука В.Ю., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нечепорчук В.Ю. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Нечепорчуку В.Ю. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Нечепорчук В.Ю. не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 3,5).
Из показаний сотрудника ГИБДД Канюка В.Ю., данных мировому судье, следует, что в указанное в протоколах время и месте был остановлен автомобиль Тойота Надя. Водителем указанного транспортного средства являлся Нечепорчук В.Ю., у которого усматривались признаки опьянения. Все процессуальные действия проведены в отношении водителя Нечепорчука В.Ю. в строгой последовательности в присутствии двух понятых (л.д. 83).
Показания свидетеля Канюка В.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Допрошенные мировым судьёй свидетели Пушко С.А. и Коврыжных О.К. показали, что в их присутствии Нечепорчук В.Ю. отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 83,оборот, 84).
При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления Нечепорчуком В.Ю. транспортным средством, так как в соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Показания свидетелей Пушко С.А. и Коврыжных О.К. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Объяснениям Нечепорчука В.Ю., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Версия Нечепорчука В.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.
При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, подтверждающая факт управления водителем Нечепорчуком В.Ю. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Нечепорчука В.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Нечепорчук В.Ю., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Нечепорчук В.Ю. подписывал составленные в отношении него процессуальные документы, находясь под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, является надуманным, поскольку Нечепорчук В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Оснований сомневаться в том, что Нечепорчук В.Ю. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Нечепорчук В.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Нечепорчука В.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Нечепорчука В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Нечепорчука В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нечепорчука В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Нечепорчуку В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 22 августа 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечепорчук В.Ю. оставить без изменения, жалобу Нечепорчука В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
