Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 года №4А-1631/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1631/2017
 
г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Аникина Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Ивана Викторовича ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года Аникин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аникин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ... в 04 часа 20 минут у < адрес>, водитель Аникин И.В. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Анкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от ... ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ... , согласно, которому Аникин И.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив свое согласие собственноручной подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому Аникину И.В. врачом ГБУЗ НО «Центральная городская больница < адрес>» ФИО4 ... проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно, которому в 05 часов 23 минут у Аникина И.В. установлено наличие алкогольного опьянения 0, 97 мг/л, а в 05 часов 44 минуты установлено наличие алкогольного опьянения 0, 09 мг.л.; протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от ... ; видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Аникина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Аникиным И.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на то, что Аникин И.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, и опровергается, извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), в котором имеется подпись Аникина И.В.
Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО НПО «Эксперт союз» от ... № ... -17 мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства невиновности Аникина И.В., поскольку оно не отвечает требованию допустимости доказательств, в связи, с чем содержащиеся в жалобе ссылки на него приняты, быть не могут.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Аникину И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Аникина И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Ивана Викторовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Аникина Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка