Постановление Самарского областного суда от 06 февраля 2018 года №4А-1630/2017, 4А-146/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 4А-146/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Стольникова Э.В. на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 13.06.2017, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 28.07.2017, решение Кировского районного суда г. Самары от 12.09.2017 и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 13.06.2017 Стольников Э.В. за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 28.07.2017 постановление должностного лица от 13.06.2017 оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.09.2017 постановление от 13.06.2017 и решение от 28.07.2017 должностных лиц оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 02.11.2017 постановление от 13.06.2017 и решение от 28.07.2017 должностных лиц и решение районного судьи от 12.09.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Стольников Э.В. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку припарковал свой автомобиль на парковочное место, на котором отсутствовала разметка, свидетельствующая о парковке ТС инвалидов, на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, считает, что дело рассмотрено формально, и просит постановление и решение должностных лиц и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.
Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.06.2017 в 16 часов 43 минут на ул. Кирова, д.147 в г. Самара Стольников Э.В., управляя автомобилем Приора государственный регистрационный знак К 462 АО 163, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов обозначенном дорожной разметкой 1.24.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Стольниковым Э.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 975353 от 13.06.2017 (л.д.12); протокол о задержании транспортного средства от 13.06.2017 (л.д.15); рапорт инспектора ДПС от 13.06.2017 (л.д.16) и показания в судебном заседании инспектора ДПС Арсланова Р.Р., подтвердившего, что 13.06.2017 Стольников Э.В., управляя автомобилем Приора государственный регистрационный знак К 462 АО 163, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с чем в отношении Стольникова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017; видеозапись, из которой усматривается, что водитель автомобиля Приора государственный регистрационный номер К 462 АО 163, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов обозначенном дорожной разметкой 1.24.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стольникова Э.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении и решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, при составлении каких- либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы надзорной жалобы Стольникова Э.В. об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он припарковал свой автомобиль на парковочное место, на котором отсутствовала разметка, свидетельствующая о парковке ТС инвалидов, являются несостоятельными.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала усматривается, что на парковочной стоянке возле ТРК "Вива Ленд", где Стольников Э.В. осуществил стоянку транспортного средства, имелась дорожная разметка 1.24.3, обозначающая границы стояночных мест для инвалидов, также в зоне видимости установлены дорожные знаки 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" и при должной внимательности и осмотрительности Стольников Э.В. имел возможность видеть дорожную разметку и знаки, и был обязан соблюдать их требования на участке дороги, на который распространяется их действие.
Довод надзорной жалобы Стольникова Э.В. об отсутствии видимой дорожной разметки в месте установки дорожного знака, не исключает состав правонарушения, поскольку требования знака с табличками сами по себе предполагают, что данное место отведено для стоянки автомобилей с опознавательным знаком "Инвалиды", и его не должны занимать иные автомобили. В соответствии с п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности Стольников Э.В. присутствовал и не отрицал факт остановки и стоянки принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Стольников Э.В., являясь участником дорожного движения - водителем обязан был соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, обозначающих места парковки и способ парковки транспортных средств.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Арсланова Р.Р., поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Стольникова Э.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Стольникова Э.В. о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Указание в жалобе Стольникова Э.В. на нарушение судьей Самарского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в единоличном рассмотрении судьей апелляционной жалобы, отсутствии протокола судебного заседания в материалах дела, основано на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не может повлечь отмену принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении обязательно ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Таким образом, должностные лица и предыдущие судебные инстанции правильно установили все обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стольникова Э.В. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
При вынесении 13.06.2017 постановления и 28.07.2017 решения должностными лицами приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Стольникова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицам постановления от 13.06.2017, решения от 28.07.2017 и судьей районного суда решения от 12.09.2017 проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 02.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения районного суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Стольникова Э.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 13.06.2017, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 28.07.2017, решение Кировского районного суда г. Самары от 12.09.2017 и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Стольникова Э.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Стольникова Э.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка