Постановление Иркутского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-1629/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-1629/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Попова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попов Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2019 г. Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи от 21 июня 2019 г. в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Попов Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2019 г. в 17 часов 5 минут в городе Усть-<адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Попов Е.В. управлял транспортным средством Ниссан Икс-Траил, государственный регистрационный знак К212ВА/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Попов Е.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Попова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,946 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Е.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д.3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д.11) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи о виновности Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Попова Е.В., по делу не усматривается.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову Е.В. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами.
В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы Попова Е.В. о том, что с результатами проведённого в отношении него освидетельствования он не был согласен, поскольку сотрудники ДПС применяли недопустимый прибор, в связи с чем полученные результаты свидетельствования нельзя признать достоверными, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, Попов Е.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634246, прошедшего поверку 3 августа 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях.
Попов Е.В. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 634246, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Попова Е.В. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием данного алкотектора.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами исследования, на котором зафиксированы все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, дата и время проведения исследования, результаты исследования, бумажные носитель содержит как подпись свидетельствуемого Попова Е.В., так и инспектора ДПС, проводившего исследование (л.д.3).
Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Попова Е.В. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Попова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Попов Е.В. выразил собственноручно в акте освидетельствования (л.д.4).
Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,946 мг/л (л.д.3), при применении надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634246.
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Попов Е.В. удостоверили своими подписями (л.д.3,4).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Попов Е.В. выразил согласие с результатами проведённого в отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то законных оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Попова Е.В. не нашли своего подтверждения.
Довод Попова Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не влечёт признание указанного доказательства недопустимым.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан признак опьянения, не является процессуальным нарушением, поскольку признак опьянения, выявленный сотрудником полиции у Попова Е.В., отражён в иных процессуальных документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,4).
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Попова Е.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие совершённого Поповым Е.В. правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются сведения о разъяснении Попову Е.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.1).
Действия сотрудников ГИБДД по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, действовавшего на момент вменённого Попову Е.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы об обратном являются голословным и объективно ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно рассмотрено дело без участия в судебном заседании Попова Е.В., опровергается материалами дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Попов Е.В. выразил согласие на оповещение его посредством смс-уведомлений по указанному в соответствующей строке протокола номеру мобильного телефона (л.д.1).
Указывая номер телефона, Попов Е.В. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Попов Е.В. по номеру телефона 89149022823, указанному им на досудебной стадии производства по делу, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 21 июня 2019 г. в 14 часов 30 минут (л.д.15).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Попову Е.В. зафиксирован (л.д.15), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Дополнительно Попову Е.В. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д.1,14).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции приказа от 13 февраля 2018 года N 61), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 указанных почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утверждён новый порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ данных Правил позволяет сделать вывод о том, что требований об обязательном осуществлении двух попыток вручения корреспонденции разряда "судебное" для принятия решения об её возврате отправителю Правила не содержат.
Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам дела (л.д.17), судебная корреспонденция, направленная Попову Е.В., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 6 июня 2019 г., то есть заблаговременно.
Адресат Попов Е.В. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено мировому судье по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (л.д.17).
При таких обстоятельствах требования Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (действовавшего на момент направления судебной корреспонденции адресату Попову Е.В.), вопреки утверждению заявителя жалобы, соблюдены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящей жалобе не приведено.
Попов Е.В., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Попова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Попова Е.В. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Попова Е.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.
Несогласие Попова Е.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.В. не имеется.
Действия Попова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Попову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попов Е.В. оставить без изменения, жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка