Постановление Иркутского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-1628/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-1628/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Алсаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсаева В.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. Алсаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Алсаев В.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алсаева В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2018 г. в 13 часов 10 минут на <адрес изъят>, водитель Алсаев В.Г., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алсаеву В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил Алсаев В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 13 часов 35 минут 10 сентября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеозаписью процессуальных действий (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Алсаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Законность и обоснованность судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алсаева В.Г. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алсаева В.Г., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алсаеву В.Г. не разъяснялись, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Алсаева В.Г. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Алсаев В.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, от внесения каких-либо записей в протоколы и от проставления личной подписи отказался, о чем в процессуальных документах сделаны соответствующие записи (л.д. 1, видеофайл "00124").
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.3.2), нарушение которого допустил Алсаев В.Г., и полно описано событие административного правонарушения, а также основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются сведения о разъяснении Алсаеву В.Г. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
Равным образом, является надуманным и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Алсаеву В.Г. в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, приведенный довод жалобы опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС подробно разъяснил Алсаеву В.Г. порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также продемонстрировал технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил Алсаева В.Г. со свидетельством о поверке данного прибора (видеофайл "00124").
Далее на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Алсаев В.Г. пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался (видеофайлы "00124", "00125").
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Алсаев В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Алсаева В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.3, видеофайл "00125").
При таких обстоятельствах утверждения Алсаева В.Г. о нарушении инспектором ДПС порядка проведения процессуальных действий не нашли своего подтверждения.
Алсаев В.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Алсаева В.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, доказательств, которые давали бы основания полагать, что Алсаев В.Г. не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.
Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. Хронология при их составлении должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл "00124", "00125").
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алсаева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невручении Алсаеву В.Г. копий процессуальных документов являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 27.12 и части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии процессуальных документов инспектором ДПС Алсаеву В.Г. вручены. При этом, Алсаев В.Г., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления подписи в протоколах отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи (л.д. 1, 2, 3).
То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует вручение Алсаеву В.Г. копий процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Алсаева В.Г. на защиту было нарушено.
Доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают факт отказа Алсаева В.Г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащийся в материалах дела компакт-диск не читался, и в связи с этим была истребована дополнительная копия видеофиксации, являются голословными, а потому подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы все сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного Алсаевым В.Г. правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из видеозаписи усматривается, что от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алсаев В.Г. отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все протоколы в отношении Алсаева В.Г. составлялись сотрудником ДПС в его присутствии, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Алсаев В.Г. отказался, какие либо замечания в процессуальных документах не указал (видеофайлы "00124", "00125").
В процессуальные документы инспектором ГИБДД в присутствии Алсаева В.Г. внесены соответствующие записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи, а потому мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Алсаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы мировым судьей в отсутствие Алсаева В.Г., который о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, на законность судебного акта не влияют, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, а также из видеозаписи процессуальных действий, инспектор ГИБДД выяснял у Алсаева В.Г. адрес проживания последнего, на что Алсаев В.Г. пояснил: "Здесь я живу, <адрес изъят>" (видеофайл "00125"). Следовательно, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 3 октября 2018 г. в 10 часов 30 минут, правомерно направлено Алсаеву В.Г. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 1).
Вопреки доводам жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что направленное Алсаеву В.Г. судебное извещение по истечении срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 14).
Присвоенный заказному письму с судебным извещением почтовый идентификатор позволяет отслеживать его движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи"), оснований не доверять имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, не имеется.
Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, возвращен в адрес мирового судьи 27 сентября 2018 г., то есть до рассмотрения судьей дела по существу (л.д.18).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений и почтовый конверт подтверждают факт отправления мировым судьей Алсаеву В.Г. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальные действия мирового судьи по извещению привлекаемого к административной ответственности лица соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о номере телефона Алсаева В.Г., однако согласие на извещение его посредством СМС-уведомлений по номеру мобильного телефона Алсаев В.Г. не выражал, расписку о согласии на получение СМС-извещений не представлял. Напротив, на вопрос инспектора ГИБДД о том, согласен ли Алсаев В.Г. на получение уведомлений посредством СМС-сообщений, последний ответил отказом в категоричной форме (видеофайл "00125").
Таким образом, мировой судья не имел возможности известить Алсаева В.Г. путем направления СМС-сообщения.
Судебное извещение, направленное по адресу, сообщенному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено, поскольку Алсаев В.Г. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и по этой причине она была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах сообщение считается доставленным адресату. Алсаев В.Г., достоверно зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
При этом в деле нет сведений о том, что у Алсаева В.Г. имелись уважительные причины, препятствующие его явке в судебное заседание, а также о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Алсаев В.Г. проживал по иному адресу.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Алсаева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Алсаева В.Г., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Алсаева В.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Алсаева В.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Приведенные заявителем доводы не опровергают наличие в действиях Алсаева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсаева В.Г. не имеется.
Действия Алсаева В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алсаева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Алсаеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алсаева В.Г. оставить без изменения, жалобу Алсаева В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка