Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1627/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1627/2017
 
г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Федорова ФИО6 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО7. от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО8 от 28 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела по заявлению Федорова М.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Федорова М.Г. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО9 от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В. оставлено без изменения, жалоба Федорова М.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Федоров М.Г. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года тренер-преподаватель Федоров М.Г. обратился с докладной к работодателю с предложением начать вести журнал учета рабочего времени.
На основании докладной от 08.12.2016 года директором Федоровым М.В. затребовано объяснение от заместителя директора по АХЧ ФИО4 (л.д.21).
В свою же очередь, трудовым законодательством не предусмотрено направление ответа работнику на его докладную.
Ранее на аналогичное же предложение Федорова М.Г. от 26.10.2016 года директором Федоровым М.В. 14.11.2016 года заявителю был дан ответ о нецелесообразности ведения в настоящий момент журнала учета рабочего времени, который вручен последнему под роспись (л.д.20).
Однако 07.04.2017 года Федоров М.Г. обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на бездействие директора Федорова М.В.Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, непосредственно заместителем прокурора была проведена проверка содержащихся в заявлении Федорова М.Г. доводов, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
28.04.2017 года заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора школы Федорова М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что все обращения Федорова М.Г. к директору школы Федорову М.В. связаны с его трудовой деятельностью, а не как обращения к должностному лицу, осуществляющему публично значимые функции, поэтому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02.05.2006 года на него не распространяются.
С данным выводом заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода согласились судебные инстанции, оставив определение заместителя прокурора без изменения.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан в рассматриваемом деле применению не подлежит.
Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.
Так, ст.53 ТК РФ предусматривает основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию.
Учитывая то, что обращение Федорова М.Г. касалось трудовых отношений между заявителями и работодателем, то в действиях директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и судебных решений суда не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и определения заместителя прокурора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ №17 по шашкам Федорова М.В.- оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка