Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-1627/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 4А-1627/2014
№ 4а-1627 м
город Казань ___ января 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Р. Зиннатуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24 сентября 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А. Михайловой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 октября 2014 года, Е.А. Михайлова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Р. Зиннатуллин, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы судей о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении Е.А. Михайловой был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Е.А. Михайловой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
... у дома ... , Е.А. Михайлова, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Е.А. Михайловой в совершении вменяемого ей правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года, в котором отражено существо правонарушения; заверенной копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 12 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что заявителю также вменено в вину нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в указанные время и месте, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., не выбрала безопасную дистанцию и боковой интервал, с правонарушением заявитель согласилась; заверенной копией схемы места происшествия, а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Е.А. Михайловой признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о необоснованности выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения следует признать не состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей обеих инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 24 сентября 2014 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 октября 2014 года, вынесенные в отношении Е.А. Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Р. Зиннатуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
