Постановление Иркутского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-1626/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-1626/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Труфанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труфанов А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 10 декабря 2015 года Труфанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Труфанов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2015 года в 17 часов 55 минут на 126 километре автодороги <...> - <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Труфанов А.А. управлял транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак Е437РК/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Труфанов А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Изаксон А.А. и Анушенко Е.М., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,711 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 4) и перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Труфанов А.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); объяснениями понятых (л.д. 7,8) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи о виновности Труфанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Труфанова А.А., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы приводят доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с помощью недопустимого прибора, поскольку алкотестер не проходил ежегодную поверку, дата последней поверки прибора, указанная в бумажном носителе, не соответствует данным, отражённым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 001790, с датой последней поверки прибора 24 декабря 2014 года, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке N <...> от 3 марта 2015 года (л.д. 12), средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер 001790, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования продлён до 3 марта 2016 года, не свидетельствует о том, что перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Труфанову А.А. для ознакомления была представлена именно указанная копия свидетельства о поверке.
Перед началом проведения освидетельствования Труфанов А.А. ознакомлен как с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и с целостностью клейма государственного поверителя, с копией свидетельства о поверке данного алкотестера [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанная в акте освидетельствования Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2015 года дата поверки прибора 24 декабря 2014 года (л.д. 5) соответствует дате поверке, содержащейся на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4). При этом сведений о поверке прибора 24 января 2014 года, как на то ссылается Труфанов А.А. в жалобе, ни данный акт, ни бумажный носитель не содержат.
В подлиннике акта освидетельствования Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора Алкотектер "Юпитер" указана 24 декабря 2014 года. Тип указанного прибора внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 001790 и прошёл поверку, что свидетельствует о достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для признания акта освидетельствования Труфанова А.А. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по заявленным в жалобе доводам не усматривается.
Результаты освидетельствования Труфанова А.А. подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Труфанова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Труфанов А.А. не извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 10 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут, направлено Труфанову А.А. по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении материалов по адресу регистрации: <...>ёвская, <...>А, <...> (л.д. 21).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если при этом соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, возвращён в адрес мирового судьи 16 ноября 2015 года (л.д. 22,оборот), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу. Вопреки утверждению заявителя жалобы, попытки вручения корреспонденции адресату 8 ноября 2015 года и 11 ноября 2015 года на указанном конверте работниками почтового отделения в соответствии с требованиями пункта 3.4 вышеназванного Приказа зафиксированы (л.д. 22,оборот).
Труфанов А.А., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Труфанова А.А. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Труфанова А.А. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труфанова А.А. не имеется.
Действия Труфанова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Труфанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Труфанову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труфанов А.А. оставить без изменения, жалобу Труфанова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка