Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1626/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1626/2017
г.Нижний Новгород 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Ямолдина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Нижний Новгород от 14 мая 2012 года и решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ямолдина Р.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 14 мая 2012 года Ямолдин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ямолдина Р.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе Ямолдин Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; указал на процессуальные нарушения при составлении административного материала.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.04.2012г. в 01 час 45 минут на < адрес> около < адрес>, водитель Ямолдин Р.Ю. управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №< адрес> от 28.04.2012г. основанием полагать, что водитель Ямолдин Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Исследование проведено 28.04.2017г. в 02 часа 23 минуты с применением технического средства измерения Alkotest PRO-100 дата последней поверки прибора 14.11.2011г. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 934 мг/л.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 28.04.2012г.с записью результата исследования-0, 934 мг/л.
В результате освидетельствования у Ямолдина Р.Ю. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись, данные действия зафиксированы в присутствии понятых.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ямолдина Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Ямолдина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ямолдина Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Указание в жалобе на то, что Ямолдин Р.Ю. не расписывался в чеке, не может свидетельствовать о его несогласие с результатами освидетельствования. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, имеется личная подпись Ямолдин Р.Ю. и двух понятых, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямолдин Р.Ю. собственноручно указал, что результатами освидетельствования согласен (л.д. 5).
При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ямолдина Р.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямолдин Р.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы Ямолдина Р.Ю. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Наказание Ямолдину Р.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Ямолдина Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 14 мая 2012 года и решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ямолдина Р.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Ямолдина Р.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка