Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1624/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1624/2017
 
г.Нижний Новгород 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Родякаева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района < адрес> от ... и решение Шахунского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родякаева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года Родякаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Родякаева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Родякаев С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; указал на процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Ко АП
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.04.2017г. в 15 часов 30 минут < адрес>, водитель Родякаев С.В. управлял транспортным средством квадроциклом «< данные изъяты> без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52СС 129136 от 24.04.2017г. основанием полагать, что водитель Родякаев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
Исследование проведено 24.04.2017г. в 16 часов 35 минут с применением технического средства измерения Alkotest PRO-100 COMBI дата последней поверки прибора 13.07.2017г. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 123 мг/л.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 24.04.2017г.с записью результата исследования-1, 123 мг/л.
В результате освидетельствования у Родякаева С.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись, данные действия зафиксированы в присутствии понятых.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Родякаева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Родякаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Родякаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, при этом представил ксерокопию своего паспорта со сведениями о месте жительстве, где указана регистрация с 20 марта 2014 года по адресу: < адрес>.
Определением от 22 мая 2017 года мировой судья судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области в удовлетворении
ходатайства Родякаеву С.В. правомерно было отказано, поскольку адрес места регистрации Родякаева С.В.: < адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области.
При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы Родякаева С.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Наказание Родякаеву С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Родякаева С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2017 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родякаева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Родякаева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка