Постановление Самарского областного суда от 25 января 2018 года №4А-1624/2017, 4А-140/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 4А-140/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Правдина Юрия Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.10.2017г., решение Кировского районного суда г.Самары от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Правдина Юрия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.10.2017г. Правдин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.12.2017г. постановление мирового судьи от 20.10.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Правдин Ю.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении незаверенная копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.08.2017г. не дает сотрудникам ДПС 4 роты право государственного надзора и контроля за безопасностью движения 31.08.2017г. в Кировском районе г. Самары.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.08.2017г. в 06час. 55мин. на ул.Магистральная, возле дома 46 "В" в г.Самаре Правдин Ю.И., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Правдиным Ю.И., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении 63СК562036 от 31.08.2017 года, из которого следует, что Правдин Ю.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 361716 от 31.08.2017г., согласно которому Правдин Ю.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН094005 от 31.08.2017г., согласно которому Правдин Ю.И., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК537896 от 31.08.2017г. (л.д.6); рапорт ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Низамова А.Ш. от 31.08.2017г. из которого следует, что 31.08.2017г. в 06 час. 30 мин. на ул. Магистральная, возле дома 46 "В" в г.Самаре совместно с ИДПС ФИО4 остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Правдина Ю.И. Водитель при наличии внешних признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); показания ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, ФИО4, данные мировому судье в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Правдина Ю.И. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Правдина Ю.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
Факт управления Правдиным Ю.И. транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами управления Правдиным Ю.И. транспортным средством, остановки автомашины, нахождения его за рулем транспортного средства, видеозаписью и пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, из которых усматривается, что Правдин Ю.И. не отрицал факт управления транспортным средством. Отстранение Правдина Ю.И. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Правдин Ю.И. находился в состоянии опьянения. Представленная в материалы дела видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2017г. подтверждают, что Правдин Ю.И. при наличии внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) последовательно отказывается от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также свидетельствует его подпись, выполненная в вышеуказанном протоколе.
Управление транспортным средством, а также невыполнение Правдиным Ю.И. требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Правдиным Ю.И. не оспаривались.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Правдиным Ю.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Правдин Ю.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Правдина Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы отражающие применение мер производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), поскольку имеющаяся в материалах дела незаверенная копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.08.2017г. не дает сотрудникам ДПС 4 роты право государственного надзора и контроля за безопасностью движения 31.08.2017г. в Кировском районе г. Самары, не имеют правового значения.
В соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется сотрудниками строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС.
Факт несения сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 службы 31.08.2017 года в утреннее время в Кировском районе г.Самары подтверждается имеющейся в материалах дела копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.08.2017г., которая охватывает и часть дня 31.08.2017 года в том числе время совершения правонарушения.
Вопреки доводам надзорной жалобы копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.08.2017г. у суда надзорной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Правдина Ю.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.10.2017г., решение Кировского районного суда г.Самары от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Правдина Юрия Ивановича оставить без изменения, надзорную жалобу Правдина Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка