Постановление Самарского областного суда от 25 января 2018 года №4А-1622/2017, 4А-138/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 4А-138/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - защитника Вотяковой Динары Валерьевны, на постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г., решение Центрального районного суда г.Тольятти от 01.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вотяковой Динары Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г. Вотякова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 01.11.2017г. постановление мирового судьи от 24.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Гайганов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что Вотякова Д.В. транспортным средством не управляла, процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства; ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения; полагает, что к показаниям инспектора ДПС необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.08.2017г. в 22час. 25мин. на ул.Льва Толстого, возле дома 27 в г.Тольятти Вотякова Д.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Вотяковой Д.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК830944 от 13.08.2017 года, из которого следует, что Вотякова Д.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 405005 от 13.08.2017г., согласно которому Вотякова Д.В. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН035898 от 13.08.2017г., согласно которому Вотякова Д.В., управлявшая транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК646245 от 13.08.2017г. (л.д.6); объяснения Вотяковой Д.В. от 13.08.2017г., из которых следует, что 13.08.2017 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле дома 27 по ул.Льва Толстого в г.Тольятти наехала на бордюр, на требование инспекторов ДПС, в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); объяснения понятых ФИО4, ФИО7 от 13.08.2017г., подтвердивших отказ Вотяковой Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9); пояснения ФИО5, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля об обстоятельствах направления Вотяковой Д.В. на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством; показания ИДПС ФИО8 из которых следует, что 13.08.2017г. на ул.Л.Толстого г.Тольятти задержана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - Вотякова Д.В., совершившая ДТП, подтвердившая факт управления транспортным средством, и в присутствии понятых при наличии внешнего признака опьянения отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вотяковой Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Вотяковой Д.В. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вотяковой Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов автора надзорной жалобы сводится к тому, что Вотяква Д.В. отказалась от медицинского освидетельствования, когда являлась пешеходом.
Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования предыдущими судебными инстанциями, после чего были обоснованно опровергнуты. Как было установлено судебными инстанциями, Вотякова Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, совершила ДТП. Из показаний инспектора ДПС ФИО8, свидетеля ФИО7 следует, что Вотякова Д.В. при задержании не отрицала факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП. Кроме того, управление Вотяковой Д.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается ее объяснениями, данными инспектору ДПС 13.08.2017г. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для сомнений в управлении Вотяковой Д.В. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя о том, что в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, поскольку протоколы отражающие применение мер производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, инспекторы ДПС необоснованно отстранили Вотякову Д.В. от управления транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.
Отстранение Вотяковой Д.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Вотякова Д.В. находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых, а также их установочные данные. Из показаний понятых ФИО4, ФИО7, отраженных в объяснениях от 13.08.2017г., следует, что Вотякова Д.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данные объяснения и достоверность его подписи, выполненной в вышеуказанных протоколах.
Вотякова Д.В. имела возможность при составлении в отношении нее указанных протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписала данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Утверждения Вотяковой Д.В. о том, что она, подписывая, составленные в отношении нее протоколы и давая объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, была введена в заблуждение инспектором ДПС, объективными данными не подтверждены. Вотякова Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, была предупреждена об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом содержание составленных в отношении Вотяковой Д.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Вотяковой Д.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Вотякова Д.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Вопреки доводу надзорной жалобы свидетель ФИО7 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований ставить показания свидетеля под сомнение не имеется (л.д.35).
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС ФИО8 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Вотякова Д.В. транспортным средством не управляла, обоснованно признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются родственниками и знакомыми лица привлеченного к административной ответственности и заинтересованы в оказании помощи Вотяковой Д.В. с целью уклонения последней от административной ответственности, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями понятого ФИО5 и сотрудника ГИБДД ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что 13.08.2017г. после ДТП никто из присутствующих не оспаривал факт управления Вотяковой Д.В. транспортным средством.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.08.2017 г. в 10 час. 31 мин. Вотякова Д.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.08.2017г. на 09 час. 55 мин. телефонограммой по номеру телефона, собственноручно указанному Вотяковой Д.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.15). При этом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22.08.2017г. Вотякова Д.В. лично была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, соответственно располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.16).
Учитывая, что Вотякова Д.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушение в отсутствии Вотяковой Д.В. и нарушение права Вотяковой Д.В. на участие в судебном заседании при таких обстоятельствах отсутствует.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Вотяковой Д.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2017г., решение Центрального районного суда г.Тольятти от 01.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вотяковой Динары Валерьевны оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 - защитника Вотяковой Динары Валерьевны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка