Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 4А-162/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 4А-162/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу учредителя юридического лица ООО "Технологии безопасности" - Чердакова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.11.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
установил:
26.09.2018г. прокурором г.Сызрани Самарской области в отношении учредителя юридического лица ООО "Технологии безопасности" - Чердакова В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем - Чердаковым В.И., председательствовавшим на общем собрании участников общества, к фактической трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.11.2018г. Чердаков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2018г. постановление мирового судьи от 09.11.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чердаков В.И., являющийся учредителем юридического лица ООО "Технологии безопасности", обращает внимание, что решением от 11.10.2017г. сложил с себя полномочия генерального директора ООО "Технологии безопасности"; полагает, что, поскольку с 12.10.2017г. не являлся уполномоченным лицом на подписание трудового договора с ФИО3, ставшим соучредителем Общества и избранным выполнять обязанности генерального директора, данное обстоятельство освобождало его от обязанности исполнять требования п.4 ст.12 Федерального закона N273 от 25.12.2008г. в виде направления представителю работодателя по последнему месту службы ФИО3 сведений о его трудоустройстве; указывает на отсутствие трудового договора с ФИО3, а также сведений о последнем месте его службы; просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 года N29.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно п.6 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведении о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016г. N848; должность оперуполномоченного всех наименований аппарата МВД РФ включена в данный перечень.
Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Сызрани Самарской области, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014г. N454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции", поручения прокуратуры Самарской области от 25.06.2018г. NИсРАЙнд-486-27973-18/86-26-2018/03 о проверке соблюдения требований исполнения законодательства о противодействии коррупции, в период с 05.07.2018г. по 26.09.2018г. проведена проверка исполнения ООО "Технологии безопасности" законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО3 до 08.09.2017г., замещавший должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области, с 12.10.2017г. на основании протокола общего собрания участников ООО "Технологии безопасности", председателем которого являлся учредитель ООО "Технологии безопасности" - Чердаков В.И., допущен к выполнению обязанностей генерального директора ООО "Технологии безопасности", и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ, лицо, уполномоченное на подписание трудового договора (председательствовавший на общем собрании участников Общества) Чердаков В.И., являющийся учредителем юридического лица ООО "Технологии безопасности", не направил в предусмотренный законом 10-дневный срок по истечении 3 рабочих дней, отведенных для заключения договора, с даты проведения общего собрания в адрес бывшего работодателя - ГУ МВД России по Самарской области сведения о фактическом трудоустройстве/допуске к работе ФИО3
Указанные обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, явились основанием для вынесения 26.09.2018г. прокурором г.Сызрани Самарской области постановления о возбуждении в отношении Чердакова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.
В подтверждение, что Чердаковым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018г. (л.д.3-10); поручение прокуратуры Самарской области от 25.06.2018г. NИсРАЙнд-486-27973-18/86-26-2018/03 о проверке соблюдения требований исполнения законодательства о противодействии коррупции (л.д.12); выписка из приказа ГУ МВД РФ по Самарской области от 08.09.2017г., согласно которой ФИО3 - оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области 08.09.2017г. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.15); протокол N1 общего собрания участников ООО "Технологии безопасности" от 12.10.2017г., согласно которого на ФИО3 временно возложены полномочия генерального директора ООО "Технологии безопасности" сроком не более 5 лет с даты общего собрания участников Общества (л.д.18-19); письменные объяснения генерального директора ООО "Технологии безопасности" ФИО3 от 17.07.2018г. по факту допущенного нарушения требования п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ (л.д.23) и объяснения ФИО3 от 30.07.2018г. по факту осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Технологии безопасности" (л.д.56); сведения Межрайонной ИФНС России N3 по Самарской области N1028/12237 от 26.07.2018г. согласно которой ответственным за предоставление налоговой отчетности ООО "Технологии безопасности" является генеральный директор ФИО3 (л.д.37); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технологии безопасности" от 20.07.2018г., согласно которой с 19.10.2017г. генеральным директором Общества является ФИО3 (л.д.38-39); заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с Чердакова В.И. на ФИО3 (л.д.40-45); сведения о доходах ФИО3 от 07.08.2018г. N15-15/01537дсп за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по коду вида дохода - 2000 (л.д.63); объяснения главного государственного налогового инспектора МИФНС N3 по Самарской области Полозова В.В. от 31.08.2018г. согласно которым указанный код дохода согласно справки 2НДФЛ, полученный генеральным директором ООО "Технолгии безопасности" ФИО3, является заработной платой (л.д.64), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чердакова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Установленные судебными инстанциями событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и вина Чердакова В.Ю. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой.
В соответствии с п.11 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенным 12.10.2017г. между Чердаковым В.И. и ФИО3 часть доли в уставном капитале Общества переходит к покупателю ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2018г. сведения об учредителе, участнике юридического лица ООО "Технологии безопасности" ФИО3, внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2017г., и, как верно отмечено судебными инстанциями, с 12.10.2017г. до 19.10.2017г. Чердаков В.И. являлся единственным участником общества, который, согласно п.2 Протокола Общего собрания от 12.10.2017г., этим же днем возложил на ФИО3 полномочия генерального директора ООО "Технологии безопасности".
В этой связи доводы Чердакова В.И. об отсутствии обязанности исполнять требования п.4 ст.12 Федерального закона N273 от 25.12.2008г. о направлении соответствующего уведомления, со ссылкой на абз.9 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017г. N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ", поскольку с 12.10.2017г. ФИО3 являлся соучредителем ООО "Технологии безопасности" и собственником 50% доли уставного капитала Общества, не соответствуют действительности и противоречат условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Технологии безопасности".
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998г. N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данной части установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО "Технологии безопасности" N1 от 12.10.2017г. председательствующим на указанном собрании являлся Чердаков В.И. - единственный на тот момент учредитель Общества и вопреки доводам надзорной жалобы, в силу абз.2 ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с лицом, избранным выполнять обязанности генерального директора.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии с ФИО5 при замещении последним должности генерального директора Общества трудового договора, не является основанием для освобождения Чердакова В.И. от административной ответственности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при уклонении работодателя от оформления с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора или его ненадлежащем оформлении виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. В частности, при условии доказанности продолжительности фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ) в течение десяти дней и более не исключается возможность привлечения данного лица к административной ответственности также по ст.19.29 КоАП РФ, поскольку данный срок предусмотрен для выполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона N273 от 25.12.2008г.
Фактическое допущение ФИО3 с 12.10.2017г. к работе с ведома/по поручению Чердакова В.И. объективно подтверждается результатами прокурорской проверки в частности информацией МИ ФНС N3 по Самарской области от 07.08.2018г. N15-15/01537дсп, объяснениями главного государственного налогового инспектора МИФНС N3 по Самарской области ФИО4 от 31.08.2018г. согласно которым за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 с октября 2017г. получал вознаграждения в виде заработной платы.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Чердакова В.И. сведений о последнем месте службы ФИО3 свидетельствуют о пренебрежительном отношении Чердакова В.И. к трудовому законодательству, который в случае надлежащего исполнения требований ч.2 ст.67 ТК РФ при оформлении с ФИО3 трудового договора (не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе) и предъявлении последним трудовой книжки, был бы осведомлен о ранее занимаемой ФИО3 должности, поскольку данные сведения не являются секретными, оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела достоверно установлено, что Чердаков В.Ю. 12.10.2017г. привлек ФИО3 - бывшего государственного служащего замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведении о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016г. N848 к трудовой деятельности, и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ, в срок до 27.10.2017г. не направил в адрес бывшего работодателя - ГУ МВД России по Самарской области уведомление о фактическом трудоустройстве/допуске его к работе.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие Чердакова В.И. правильно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения справедливого наказания за совершение административного правонарушения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чердакова В.И., не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.11.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.12.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чердакова В.И. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Чердакова В.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 09.11.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении учредителя юридического лица ООО "Технологии безопасности" - Чердакова Владимира Ивановича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Чердакова Владимира Ивановича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
