Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4А-162/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 4А-162/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Салычева Алексея Анатольевича - Карпунина Е.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салычева Алексея Анатольевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2018 года Салычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению Салычев А.А. признан виновным в том, что он в 16часов 15 минут 13 сентября 2018 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ЛАДА Веста", государственный регистрационный знак N <...>, во дворе дома N 176 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак N <...>, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Салычева А.А. - Карпунин Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует недоказанностью факта дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2018 года, поскольку Салычев А.А. не совершал столкновения с автомобилем Г.И.Ю.., что подтверждается характером повреждений на указанных транспортных средствах. Поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судьей городского суда было отказано, Салычев А.А. по собственной инициативе провел независимую экспертизу, согласно заключению которой имеющиеся повреждения на автомобиле "ВАЗ 217030" не соответствует характеру повреждений на автомобиле "Лада Веста", а также механизму дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, обращает внимание, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, автомобиль Г.И.Ю. 01 мая 2016 года попадал в дорожно-транспортное происшествие, механизм развития которого и образовавшиеся повреждения были аналогичны механизму и повреждениям при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 сентября 2018 года.
Считает, что мировым судьей была дана неверная оценка показаниям потерпевшей Г.И.Ю. и свидетеля Г.Е.С., поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, следовательно, их показания не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Салычева А.А.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении и схема происшествия не являются доказательствами вины Салычева А.А., поскольку в объяснениях к протоколу Салычев А.А. не признал свою вину, а схема ДТП составлена в его отсутствие и им не подписана, при этом на схеме не указан автомобиль, которым управлял Салычев А.А.
Полагает, что вывод мирового судьи о виновности Салычева А.А. во вмененном ему правонарушении основан лишь на письменных объяснениях свидетеля М.М.Е. При этом в судебное заседание она не явилась, а была опрошена по телефону без установления ее личности и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля.
Кроме того, отмечает, что мировым судьей не был допрошен свидетель М.М.Н., указанный Г.И.Ю. в объяснении от 13 сентября 2018 года.
Считает, что мировым судьей была дана неверная оценка характеру и локализации повреждений на автомобиле "Лада 217030", поскольку визуальный осмотр указанного транспортного средства мировым судьей не производился, фотографии с повреждениями автомобилей в судебное заседание представлены не были, а инспектор ГИБДД Тутик О.В. в судебном заседании не допрашивался.
По мнению автора жалобы, судья городского суда необоснованно не усмотрел нарушений правил оценки доказательств, данной мировым судьей, поскольку вынесенное постановление основано на недопустимых доказательствах.
Полагает, что показания свидетелей М.М.Н. и М.М.Е. вызывают сомнения в их объективности и правдивости, а также не согласуются между собой. При этом в действиях М.М.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Салычева А.А. не было, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия он не заметил.
Обращает внимание, что ссылка судьи городского суда в решении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года как на доказательство вины Салычева А.А. является необоснованной, поскольку данным определением дело об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль "Лада 217030" было окончено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салычева А.А. выполнены судами в полной мере.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 16часов 15 минут 13 сентября 2018 года во дворе дома N 176 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области Салычев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем "ЛАДА Веста", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак N <...>, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Салычевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 044267 от 17 сентября 2018 года (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшей Г.И.Ю. и свидетеля М.М.Е. (л.д. 5,6); схемой происшествия (л.д. 9); показаниями потерпевшей Г.И.Ю.. и свидетеля Г.Е.С., данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Тутика О.В., потерпевшей Г.И.Ю.., свидетелей Г.Е.С. и М.М.Н.., данными ими судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Салычева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Салычева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы защитника Салычева А.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Салычевым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Салычева А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Салычева А.А., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Салычева А.А. во вмененном ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного Салычевым А.А. наезда на автомобиль "ЛАДА 217030", имевшего место 13 сентября 2018 года (л.д. 88), на что ссылается в своей жалобе защитник, не опровергает установленных судом обстоятельств, равно как не опровергает и выводов судей обеих инстанций о виновности Салычева А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт участия автомобиля под управлением Салычева А.А. в дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает. Данный факт подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля М.М.Е., из которых следует, что 13 сентября 2018 года в 16 часов 15 минут она находилась возле дома N 178 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области и видела, как автомобиль "ЛАДА Веста", государственный регистрационный знак N <...> регион, белого цвета, сдавая задним ходом со стороны дома N 174 по ул. Пушкина в сторону дома N 178, совершил наезд на припаркованный автомобиль "ЛАДА Приора", государственный регистрационный знак N <...> регион. Она крикнула водителю, чтобы он остановился, но он поехал вперед в сторону ул. Пушкина, выехал на нее и поехал в сторону ул. Оломоуцкой г. Волжского (л.д. 6).
Не доверять данным показаниям ни у мирового судьи, ни у судьи городского суда оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Г.Е.С. и М.М.Н. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также с иными материалами дела.
То обстоятельство, что свидетель М.М.Е. не была допрошена в судебном заседании, на законность вынесенных судебных актов не влияет. Как видно из материалов дела, свидетель М.М.Е., давая объяснения сотруднику ГИБДД при составлении административного материала, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания оглашались мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствие указанного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей не повлекло неполноту установленных обстоятельств.
При этом вопреки утверждениям защитника, допрос указанного свидетеля по телефону мировым судьей не производился, в основу судебного постановления положены ее письменные объяснения, полученные с соблюдением требований закона.
Утверждение защитника в жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Салычев А.А. не имел, поскольку не заметил случившегося, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшей, описанных ею в объяснениях (л.д. 5), а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Салычев А.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.
Кроме того, при даче письменных объяснений, а также при рассмотрении дела мировым судьей Салычев А.А. не отрицал того, что он, управляя автомобилем "ЛАДА Веста", государственный регистрационный знак N <...>, при описанных очевидцами обстоятельствах совершал маневр задним ходом с целью выезда на ул. Пушкина (л.д. 8,23).
При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи Салычев А.А. пояснял также, что ему звонили его жена и свидетель Г.Е.С. по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, после чего он осмотрел свой автомобиль на наличие на нем механических повреждений (л.д. 124). При этом утверждение Салычева А.А. об отсутствии таковых опровергается представленными стороной защиты фотографиями, согласно которым на указанном транспортном средстве имелись повреждения заднего бампера, что также свидетельствует о совершении Салычевым А.А. дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, о которой было заявлено защитником Карпуниным Е.А., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для установления виновности водителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "ЛАДА Веста", государственный регистрационный знак N <...> регион, и марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак N <...> регион, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей и судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что ходатайство защитника о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 02 ноября 2018 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения (л.д. 119-121), не согласиться с которыми оснований не имеется.
Тот факт, что потерпевшая по делу Г.И.Ю. и свидетель Г.Е.С. не являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобиля под управлением Салычева А.А. с их транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку изложенные потерпевшей Г.И.Ю. и свидетелем Г.Е.С. сведения основаны на данных, сообщенных им свидетелем М.М.Н.., непосредственно наблюдавшим вместе со свидетелем М.М.Е. момент столкновения транспортных средств и последующие действия водителя Салычева А.А.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Салычева А.А. во вмененном ему правонарушении, показания свидетелей М.М.Е. и М.М.Н. не содержат. Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
То обстоятельство, что свидетель М.М.Н. не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Указанный свидетель был допрошен судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление, его показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 132-133).
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала Салычев А.А. не признал свою вину, схема происшествия составлена в его отсутствие и им не подписана, следовательно, данное доказательство не могло быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.
Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием понятых и подписана ими без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему, схема позволяет определить место и дату ее составления, а в связи с тем, что водитель Салычев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, схема происшествия была составлена в его отсутствие (л.д. 9).
Кроме того, схема происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором схематично зафиксирован участок дороги (место), где произошло дорожно-транспортное происшествие, описанное в протоколе об административном правонарушении. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Непризнание же Салычевым А.А. факта совершения им правонарушения и несогласие с оформленным в отношении него административным материалом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований считать схему происшествия и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы о неверной оценке характера и локализации повреждений на автомобиле "Лада 217030", то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали фотографии с повреждениями автомобилей, а визуальный осмотр указанного транспортного средства мировым судьей не производился, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения для привлечения Салычева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеет.
То обстоятельство, что автомобиль марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Г.И.Ю., ранее участвовал в ДТП, в связи с чем на нем имелись аналогичные повреждения, не опровергает вывода о совершении Салычевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт его участия в ДТП 13 сентября 2018 года и оставление им места происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела.
К тому же из пояснений свидетеля Г.Е.С. следует, что после совершенного Г.И.Ю. дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2016 года ими был произведен частичный ремонт имевшихся на автомобиле повреждений.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылку защитника в обоснование доводов жалобы на заключение специалиста от 05 декабря 2018 года N 635/18, приложенное к его жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение, также нельзя признать состоятельной.
Исходя из положений КоАП РФ при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность проведения судебного заседания и представления и исследования новых доказательств.
В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, что исключает принятие и оценку новых доказательств по делу на данной стадии процесса.
Вместе с тем, данное заключение не опровергает выводов судей обеих инстанций о виновности Салычева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку требования ст. 25.9 КоАП РФ при проведении данного исследования соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист не знакомился, исследование провел на основании договора с водителем Салычевым А.А., ограничившись лишь сравнением фотографий повреждений автомобилей Салычева А.А. и Г.И.Ю., об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем его компетенция и полномочия вызывают сомнения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Салычева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Салычеву А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Салычева Алексея Анатольевича - Карпунина Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салычева Алексея Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
